Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А09-862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – УФССП России по Брянской области – Лопатиной С.В. (доверенность от 20/11/2014 № Д-32907/14/32), Петиной К.С. (доверенность от 22.07.2014 № 32907/14/19), от ответчика – ООО «КИР, ЛТД» – Миряха В.В. (доверенность от 09.04.2014 № 37), от третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области – Быхаловой А.Ю. (доверенность от 16.01.2015 № 27-08-03/89), Прокопенковой А.А. (доверенность от 15.01.20 № 27-08-0364), в отсутствие представителей ООО «ГРАН» и ОАО ПСК «Комфорт-Проект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу  № А09-862/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – истец, УФССП России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 071 682 руб. 94 коп., в том числе 4 649 720 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 421 962 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

 Определением  Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПСК «Комфорт-Проект».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

  Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался материалами проверки за период 30.07.2013-26.09.2013, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в ходе исполнения Государственного контракта. Полагает, что акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области бесспорно не подтверждает факт невыполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2 на момент возникновения спора, а также рассмотрения дела в суде. Считает, что акт проверки не является бесспорным доказательством, т.к. составлен заинтересованными сторонами, и определение объемов в стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний.

Указывает на то, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом  подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика, подписанным истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

Полагает, что выводы суда о завышении ответчиком стоимости работ (в том числе стоимости  материальных ресурсов, предъявленных по работам при устройстве теплосети, электроснабжения, отопления, электросиловой сети, системы вентиляции, водопровода, канализации, стоимости кирпича силикатного окрашенного, стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек, суммы затрат на блок бесперебойного питания, стоимости работ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо, стоимости пандуса и др.) опровергаются актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Также полагает неправомерным вывод суда о завышении стоимости материальных ресурсов вследствие неприменения Ответчиком индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР =6,23 для перерасчета в текущие цены. Ссылается на то, что сводный сметный расчет стоимости строительства не предусматривает применение какого-либо индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР =6,23 для перерасчета в текущие цены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства на основании следующего.

В силу п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в дополнении, при этом данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой   инстанции

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе не подлежат принятию в силу ч, 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а уважительность их непредставления последнему заявителем не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось ответчику ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако, ООО «КИР ЛТД» не воспользовался своим правом и данного ходатайства не заявило.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

При этом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ответчик в нарушение п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил суду документы, содержащие сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, может нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом выводов проведенной в период с 30.07.2013 по 26.09.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в УФССП России по Брянской области проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы и «Жилище» на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УФССП России по Брянской области за 2011-2012 годы. На основании проверки было вынесено представление от 07.11.2013                     № 27-02-08/2319.

Суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, высказал свое несогласие по ряду позиций в актах. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа, приведенные в представлении от 07.11.2013.

По результатам проверки УФССП по Брянской области в материалы дела представлены: акты контрольного замера, ведомости пересчета стоимости выполненных работ, подтверждающие о несоответствии фактически выполненных ООО «КИР, ЛТД» работ.

Надлежащая квалификация специалистов, проводивших указанную проверку, подтверждается представленными в материалы дела документами. Проведение данной проверки было поручено, в том числе специалисту 2 разряда Горной Г.В. (диплом Брянского технического института по квалификации «инженер-строитель») и специалисту 3 разряда Быхаловой А.Ю. (диплом Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), имеющим специальное высшее образование и обладающие в полной мере достаточными познаниями в области строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Брянской области (заказчик) и ООО «КИР, ЛТД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) от 28.04.2011                   № 303.   

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался своим иждивением выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта «Пристройка к административному зданию управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области» в соответствии с действующими строительными нормами и в соответствии с проектно сметной документацией, в сроки, установленные в контракте. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить их результат. Цена контракта установлена в  п. 3.1 и составляет 106 996 626 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В период с 30.07.2013 по 26.09.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в УФССП России по Брянской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы и «Жилище» на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УФССП России по Брянской области за 2011-2012 годы. На основании проверки было вынесено представление от 07.11.2013 № 27-02-08/2319.

Согласно предписанию от 07.11.2013 №27-02-08/2319 стоимость необоснованно перечисленных ответчику денежных средств составила 4 723 000 руб.

УФССП России по Брянской области в адрес ООО «КИР, ЛТД» была направлена претензия с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения указанной претензии возместить сумму 4 723 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Данная претензия была оставлена без ответа.

Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно