Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А54-2680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, с содержанием форм № КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» в том же квартале. При этом не исследовались реальные объемы и виды выполненных работ; работы, выполненные субподрядными организациями, не были соотнесены с теми работами, которые были выполнены генеральным подрядчиком, эксперт на место не выезжал, объект в натуре не исследовался.

При этом не было учтено то обстоятельство, что,  какие-то виды и объемы работ могли быть разделены между субподрядчиками, или один субподрядчик мог выполнять только какую-то часть одного вида работ; другие виды и объемы работ могли быть консолидированы, и один субподрядчик мог выполнять несколько видов работ. Также экспертом не было выявлено соотношение объемов и видов работ, выполненных субподрядчиками, с общим объемом и видами работ, что позволило бы выделить ту часть работ, которая была выполнена субподрядчиками, и ту часть работ, которую выполнил генеральный подрядчик.

При этом налоговым органом не учтено, что работы, выполненные субподрядной организацией в одном квартале, могли быть сданы в составе комплекса работ в следующем квартале; комплекс работ, в значительной степени выполненных в одном квартале, мог быть завершен и сдан в следующем квартале; при приемке работ у заказчика возникали замечания, которые требования времени на устранение, в результате чего приемка переносилась на квартал и более; работы могли выполняться самостоятельно генеральным подрядчиком либо при его участии (передача бригадам субподрядных организаций квалифицированного инженерно-технического персонала), что учитывалось при приемке объемов по сметным расценкам; работы могли выполняться субподрядными организациями, не являющимися плательщиками НДС, сведения о которых налоговый орган не запрашивал у ООО «Профиль-Строй»; часть технологических операций, относящихся к выполнению работ, была включена в стоимость поставки и учтена там.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не пояснили причины, по которым инспекцией сделан вывод о том, что объемы работ, предъявляемые в течение квартала субподрядчиками и работ по итогам квартала, предъявляемым ООО «Профиль-Строй» в ООО «ЭКО-золопродукт Рязань», должны быть одинаковые.

С учетом обстоятельств установленных судом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                                  22 208 671 рублей, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения инспекции от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 133 792 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу № А54-2680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина