Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А54-2680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003            № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как видно из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явились выводы инспекции о том, что ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» (заказчик работ) не проявило надлежащей осмотрительности при выборе субподрядных организаций, которые, по мнению налогового органа, не могли выполнить строительно-монтажные работы, поскольку, не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Кроме того, согласно заключениям эксперта, привлеченного инспекцией для производства строительно-технической экспертизы, часть наименований и объемов работ, указанных в актах формы № КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй», не соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в актах формы № КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» в     1 квартале 2013 года, что,  по мнению инспекции,  свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Эко-золопродукт Рязань» (Заказчик) и ООО «Профиль-Строй» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью                             285 тыс. м3/год, на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации.

Из пункта 14.1 названного договора следует, что в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства Объекта – «Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс. м3/год», на площадке строительства в              г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию Объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от Генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях – минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 15.1 договора объем работ состоит из следующих видов работ:

- строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению Объекта к внешней инфраструктуре;

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования;

- поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию и материалов, в том числе, их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества;

- дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 Договора.

При этом согласно пункту 20.1 договора за генеральным подрядчиком закреплено право привлекать субподрядные организации в целях обеспечения выполнения работ по договору генерального подряда.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом в материалы дела представлены договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения и другие документы.

В книге покупок за 1 квартал 2013 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «Профиль-Строй», на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 13 133 792 рублей 16 копеек, расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнения работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Объект (завод) фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 № 62511101-08-13/07.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Проанализировав пункт 20.1 договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагентом общества является ООО «Профиль-Строй», напрямую договоры с субподрядчиками ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» не заключало и переговоров об их заключении не вело, поскольку это не входило в функции Заказчика по договору.

С учетом изложенного судом  правомерно отклонен довод налогового органа о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе субподрядных организаций.

Вместе с тем, судом установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций. Кроме того, стоимость строительства объекта сторонами договора согласована, обязательства третьего лица (генерального подрядчика) по договору выполнены и заказчиком приняты, то есть по итогам проделанной работы подписаны соответствующие акты, произведены расчеты, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Объект введен в эксплуатацию.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, генеральным подрядчиком, но субподрядными организациями, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, свои выводы в отношении субподрядных организаций инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Из материалов дела следует, что в договоре при формировании договорной цены первоначально были взяты за основу расчеты стоимости строительства по аналогичным предприятиям, поэтому были указаны и закреплены укрупненные объемы и договорная предварительная стоимость выполнения данных объемов работ. В процессе разработки «рабочей документации», исходя из условий конкретного проекта, проектировщиками были приняты более надежные, но более объемные решения. Применены материалы и решения, позволяющие в дальнейшем сократить эксплуатационные расходы. В этой связи реальная стоимость строительно-монтажных работ отличается от ориентировочной (предварительной) стоимости, указанной в договоре генерального подряда. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 № 7 к договору генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 стоимость некоторых видов работ 1-ой очереди строительства была увеличена. Выполнение этих работ согласовано уполномоченными органами: Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией муниципального образования – Новомичуринского городского поселения.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит требований и не предоставляет право налоговым органом производить экономическую оценку взаимоотношений сторон по гражданско-правовым сделкам и вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом не ставился и не исследовался вопрос о превышении стоимости выполненных работ относительно рыночной стоимости аналогичных работ при строительстве, в связи с чем действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Признавая несостоятельными доводы инспекции об отсутствии сметы, необходимой при заключении договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по включению сметы в состав проектной документации, исходя из положений пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае бюджетного финансирования не осуществлялось. Кроме того, из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует обязанность подрядчика непременно руководствоваться сметой.

Относительно доводов налогового органа, основанных на результатах проведенной экспертизы актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных от имени субподрядчиков в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй», а также актов выполненных в 1 квартале 2013 года работ по форме № КС-2, составленных от имени ООО «Профиль-Строй» в адрес ООО «ЭКО-золопродукт Рязань», в ходе которой установлены несоответствия в наименовании выполненных работ, а также в их количественном выражении, суд первой инстанции обоснованно заключил, что информация, которая содержится в заключениях эксперта от 10.12.2013 № 50/4, № 50/5, № 50/6 не может быть признана достаточной для выводов инспекции, указанных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 «Наименование работ» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Монолит» и ООО «ВекторСтрой» в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 «Наименование работ и затрат» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику                        ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

2. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 «Наименование работ» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Электротехническая компания ТЭСТ», ООО «ГК НОРБАУ»,                ЗАО «Криогенмонтаж» и ООО «МонтажСервисТехнология» в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 «Наименование работ и затрат» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику                  ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

3. Соответствуют ли объемы работ, указанные в графе 5 «Единица измерения» и графе 6 «Количество» в актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Монолит», ООО «ВекторСтрой», ООО «Электротхеническая компания ТЭСТ», ООО «ГК НОРБАУ»,                                         ЗАО «Криогенмонтаж» и ООО «МонтажСервисТехнология» в адрес генподрядчика               ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 5 «Единица измерения» и графе 6 «Количество» в актах о приемке выполненных работ (форма                   № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

Фактически, эксперт лишь соотнес содержание форм № КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013