Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А54-2680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-золопродукт Рязань» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) – Колесникова Ю.В. (доверенность от 14.10.2014 № 36), Гарипова И.Р. (доверенность от 05.06.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300,                         ИНН 6214004927) – Кнельц Н.В. (доверенность от 16.01.2015 № 22-19/076), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу № А54-2680/2014                (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-золопродукт Рязань» (далее – общество, заявитель, ООО «Эко-золопродукт Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; от 24.12.2013 № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 133 792 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения истцом реальных хозяйственных операций, связанных со строительством завода, подтверждается представленными им первичными документами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны истцу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что общество при выборе субподрядчиков не проявило должной степени осмотрительности, поскольку инспекцией установлены критерии налоговых рисков данных организаций, в частности, представление «нулевой» отчетности, отсутствие у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, смета является обязательным документом при осуществлении строительства объекта, в связи с чем ее отсутствие является основанием для отказа в  вычетах по НДС.

Инспекция указывает также, что счета-фактуры, составленные на основании актов о приемке выполненных работ в 1 квартале 2013 года, содержат недостоверную и противоречивую информацию, что подтверждается заключениями эксперта от 10.12.2013 № 50/4, № 50/5, № 50/6, по  проведенной  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доводов относительно проведенной экспертизы и постановке вопросов в апелляционной жалобе общества, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-золопродукт Рязань» возражает по доводам налогового органа, считая их неправомерными, несостоятельными и не соответствующими действительности, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКО-золопродукт Рязань» 22.04.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

19.06.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, составила 16 835 392 рубля.

Инспекцией в период с 19.06.2013 по 19.09.2013 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013               № 1031, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 13 443 705 рублей.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения от 23.10.2013                  № 1057/02-13 на акт камеральной проверки.

С учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 12.11.2013 № 54 о проведении до 12.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля по спорной декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 13 133 792 рубля и приняты решения от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой от 22.01.2014 № 018/02-14 на решение инспекции от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.02.2014 № 2.15-12/02202, решения инспекции от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010         № 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для