Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А23-1943/08Г-16-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.

Из  материалов дела следует, что после заключения между ОНО ОПХ «Ермолино» и Россельхозакадемией» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Глория» (подрядчик), с другой стороны,    договора подряда от 01.07.2005 (т.1, л.д.98-103), данная сделка реально исполнялась подрядчиком.

Подтверждением данного обстоятельства являются документы о приобретении оборудования и его оплате (т.2, л.д.85-86, 103-106), документы о расходах ООО «Глория» по проведению подрядных работ (т.3, 17-153), акты по форме КС-2 за январь 2006 года и справки по форме КС-3 (т.2, л.д.87-102).

Общая стоимость осуществленных ООО «Глория» расходов на приобретение материалов и выполненные подрядные работы, согласно подписанным сторонам актам КС-2 и справкам КС-3 составила 2 958 421 руб. (т.2, л.д.85-102).

Однако, поскольку выполненные ООО «Глория»  работы не были оплачены заказчиком денежными средствами,  между ответчиками было заключено соглашение об отступном.

При этом доказательств, подтверждающих, что оплата подрядных работ должна была быть осуществлена за счет выделяемых ОНО ОПХ «Ермолино» по смете   бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из имеющейся в них выписки из протокола заседания инвестиционного совета от 18.08.2003 года источником финансирования намечаемого строительства автозаправочных комплексов должна была являться прибыль от реализации молока и краткосрочные заемные средства (т.4, л.д.23-24).

Кроме того, в деле имеется справка №276 от 03.10.2008, выданная  Российской академией сельскохозяйственных наук, из которой следует, что  ОНО ОПХ «Ермолино» не финансируется за счет средств федерального бюджета, а осуществляет свою деятельность за счет собственных средств, полученных от производственной, хозяйственной и иной деятельности (т.2, л.д.64).

Аналогичные пояснения были даны суду первой инстанции и представителями ОНО ОПХ «Ермолино» и Российской академией сельскохозяйственных наук (т.1, л.д.122-124).

 Кроме того, из  представленой ОНО ОПХ «Ермолино» отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2006 год следует, что в 2006 году указанной организацией  не совершалась деятельности, доходы от которой подлежали перечислению в федеральный бюджет:   продажа племенного скота (основное направление деятельности первого ответчика как организации научного обслуживания),  отчуждение  закрепленного за ОНО ОПХ «Ермолино»  имущества; заключение сделок по передаче в аренду этого имущества (т.4, л.д.29-75).

Согласно пояснениям, данным суду представителем ОНО ОПХ «Ермолино», в балансе 2006 года отражены доходы от ведения разрешенной предпринимательской деятельности – продажи молока. При этом отдельного баланса по учету таких доходов в порядке, определенном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ОНО ОПХ «Ермолино» не велось. Основной причиной данной ситуации  явилось отсутствие бюджетного финансирования первого ответчика.

 В то же время, как следует из отчета о средствах целевого финансирования  за 2006 год, выделенные из бюджета субсидии на государственную поддержку в общей сумме 1 648 тыс. руб.,  были направлены ОНО ОПХ «Ермолино»  на содержание  племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (строка 111), развитие селекции и племенного дела в животноводстве (строка 116), возмещение затрат на уплату процентов, полученных по кредитам (строка 200),  компенсацию части затрат на приобретение удобрений и дизельное топливо  (строки 230, 240), возмещение убытков по чрезвычайным ситуациям и прочие нужды (строки 500, 600) (т.4, л.д.56-58).

При этом согласно объяснениям представителя ОНО ОПХ «Ермолино», данным судам как первой, таки  второй инстанций,  субсидии по строке «прочие нужды» были израсходованы  первым ответчиком на цели выращивания племенного скота.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в данных пояснения, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени,  субсидиями являлись  бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование данных средств, а также  подтверждающих, что   строительство спорных объектов должно было осуществляться за счет бюджетного финансирования, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и о таком нецелевом использовании не заявлено.

   Следовательно, расчеты за проведение подрядных работ по  строительству  спорных объектов должны были осуществляться ОНО ОПХ «Ермолино» исключительно за счет денежных средств, полученных им от разрешенной предпринимательской деятельности.

А значит, результат таких подрядных работ поступил в самостоятельное  распоряжение  ОНО ОПХ «Ермолино» в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первый ответчик вправе был распорядиться указанным результатом подрядных работ без согласия соответствующих уполномоченных государственных органов.

То обстоятельство, что, вопреки условию, установленному пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  спорное имущество, как полученное в результате использования доходов от предпринимательской деятельности,  не было отражено первым ответчиком в отдельном балансе, при  установлении судом факта несоставления такого баланса вообще, само по себе не может быть  признано достаточным основанием, свидетельствующим о том, что строительство объектов недвижимости должно было осуществляться за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, из справки ОНО ОПХ «Ермолино» №159 от 28.08.2008 следует, что незавершенное строительство стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе в Боровском районе Калужской области на балансе организации не числится (т.1, л.д.134).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распоряжения  федеральным имуществом без согласия собственника   и по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной юридической  оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что цена спорного имущества была определена ответчиками в противоречии с нормами статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу указанной материальной нормы проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Между тем в рамках настоящего спора судом установлено, что спорное имущество не поступило в государственную собственность, поскольку должно было приобретаться ОНО ОПХ «Ермолино» за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обстоятельства  дела  исследованными первой инстанцией  полно, всесторонне и объективно. При этом им дана надлежащ

ая правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца     – Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября  2008 года по  делу № А23- 1943/08Г-16-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова