Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А23-1943/08Г-16-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве отступного должник обязался передать кредитору по акту приема-передачи незавершенное строительство стационарной АЗС на ПК 15 + 800 Брестко-Минского шоссе по адресу: Калужская область, Боровский район, а именно: здание операторской АЗС из кирпича (без отделки) размером 6 м х 6 м х 2,4 м; железобетонный резервуар для емкостей под топливо размером 10м х 10 м х 1,2 м; емкости под топливо РЦГО 25-2 шт., РЩО - 2 шт.; емкость под пожарный водоем РЦГО 100-1 шт.; высоковольтную линию электропередач (ЛЭП)     с     устройством            для     автоматического     отключения     источника электропотребления КРН-10 и комплексной трансформаторной подстанции КТП-63; фундаменты под навес АЗС 1,5м1,5хх1,5м - 4 шт. общей стоимостью 2 958 421 руб., а также  все права на строительство данного объекта с предоставлением всей документации:  акта выбора земельного участка ГУП ОПХ «Ермолино» под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005, санитарно-эпидемиологическое заключения от 09.04.2004; заключения № 78 от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласования ФУ АД «Центральная Россия» № 61-38/181=2057 от 20.07.2005; заключения № 48 от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановления Администрации МО «Боровский район» № 640 от 28.09.2005; протокола № 63 от 07.11.2005 заседания инвестиционного Совета при Губернаторе Калужской области, кадастрового плана земельного участка № 03/05-5193 от 16.12.2005, постановления Администрации МО «Боровский район» № 942 от 27.12.2005 (пункт 2.2).

         Во исполнение условий указанного соглашения 05.09.2006 года между ответчиками был подписан передаточный акт (о передаче в собственность незавершенного строительства) (т.1, л.д. 36-37).

        30.11.2006 года  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации за ООО «Глория» права собственности на здание автозаправочной станции незавешенное строительством, общей площадью застройки 39,8 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, 15 км + 900 БМК (т.1, л.д.38).

          Полагая, что соглашение № 1 от 24.08.2006 заключено с нарушением требований законодательства в части распоряжения ОНО ОПХ «Ермолино» закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества (неполучения согласия собственника на отчуждение объектов федеральной собственности и несоблюдения требования о проведении рыночной оценки отчуждаемого имущества), ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  спорного договора требованиям действующего законодательства.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора об отступном ОНО ОПХ «Ермолино»  не было получено согласия собственника  имущества на его отчуждение.

  Проверяя указанный довод ТУ Росимущества по Калужской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопросы распоряжения имуществом, закрепленным  на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, урегулированы нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом право хозяйственного ведения  возникает в отношении имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право оперативного управления – за учреждением (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, которому, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

   Согласно пункту  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

   Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

   Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 и пункте 1 статьи 20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Что касается учреждения, то законодатель в пункте 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, установил запрет для учреждения распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. При этом если в соответствии с учредительными документами учреждения, последнему  предоставлено  право осуществления деятельности приносящей доходы,  то полученные  от такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и должны учитываться на отдельном балансе (пункт 2 статьи  298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» особенности правового положения  отдельных видов государственных и иных учреждений  определяются законом и иными правовыми актами.

Применительно к настоящему спору таким законом является Федеральный закон «О науке и  государственной научно-технической политике».  

В  силу статьи 6 указанного правового акта в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Российскую академию сельскохозяйственных наук) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права, могут быть созданы в форме как унитарных предприятий, так и учреждений.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм не следует, что организация научного обслуживания  является  самостоятельной организационно-правовой формой, предусмотренной специальным законодательством.

Из содержания устава первого ответчика  усматривается, что ОНО ОПХ «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником ГУП ОПХ «Ермолино» и создано на его базе.

При этом основным видом  деятельности указанного лица является осуществление научного обслуживания выполнения научно-исследовательских  работ, предусмотренных тематическим планом научных исследований Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения научных достижений науки в агропромышленном комплексе (пункты 1.3, 2.1 устава).

Для достижения указанных целей ОНО ОПХ «Ермолино» предоставлено право ведения предпринимательской деятельности в рамках, установленных законодательством (абзац 8 пункта 2.2 устава) (т.1, л.д.25-26).

Учитывая вышеуказанные положения норм законодательства и устава первого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОНО ОПХ «Ермолино», по своей организационно-правовой форме, является  некоммерческой организацией в форме государственного учреждения, а потому имущество, закрепленное за ним, в силу прямого указания закона, является принадлежащим  первому ответчику на праве оперативного управления (статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»  научные организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и уставами. Доходы научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы от разрешенной уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступает в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитывается на отдельном балансе. 

Аналогичные положения содержится  в пунктах 3.2, 3.8 устава ОНО ОПХ «Ермолино» (т.1, л.д.26, 27), а также в пункте 2.3  договора № VI.3.1 от 05.01.2004, заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и ОНО ОПХ «Ермолино» (т.2, л.д.40-42).

При этом указания в уставе и договоре № VI.3.1 от 05.01.2004 на то, что имущество закреплено за ОНО ОПХ «Ермолино» на праве хозяйственного ведения, не влияют на правовой режим такого имущества.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на нормы законодательства, регламентирующего правовое положение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, как неприменимые к настоящему спору.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой  деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе.

Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе,