Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А23-1943/08Г-16-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2009 года

Дело № А23-1943/08Г-16-161

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2009 года

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-130/2009) Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга,   на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2008 года по делу № А23-1943/08Г-16-161 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, к государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Ермолино Боровского района Калужской области;  к Российской академии  сельскохозяйственных наук, г.Москва;  к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», г.Боровск Калужской области; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г.Калуга, о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,    при участии: 

от истца: Леонова В.А., нач. отд.,  доверенность №30-Д от 23.04.2008;

от ответчиков: от ОНО ОПХ «Ермолино» - Довлетовой Ю.Р., представителя, доверенность от 20.01.2009; от ООО «Глория» - Филинкова Н.И., адвоката, удостоверение №40/277 от 18.12.2002, ордер №870 от 02.02.2009; Сазонова В.А., представителя, доверенность №4 от 29.01.2009; от РАСХН – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                установил:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (в настоящее время - Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области) (далее – ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Ермолино»), п.Ермолино Боровского района Калужской области; к  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), г.Москва; к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), г.Боровск Калужской области, о признании недействительным соглашения (об отступном) №1 от 24.08.2006 года, заключенного между ОНО ОПХ «Ермолино», Россельхозакадемией и ООО «Глория» и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения (об отступном) №1 от 24.08.2006 года (т.1, л.д.4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области), г.Калуга (т.2, л.д.128-130).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание заявленных требований, указав в качестве него статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом был уточнен предмет исковых требований и последние были сформулированы как требования  признания  недействительным соглашения об отступном № 1 от 24.08.2006, заключенного между ответчиками и  применении следующих  последствий недействительности сделки:

     - признания недействительным зарегистрированного за ответчиком ООО «Глория» право собственности на:

          здание автозаправочной станции незавершенное строительством, общей площадью застройки 39,8кв.м кадастровый №40:03:04 49 12:0001:3190 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15км+900БМК;

- линию электропередач ВЛ-10Кв от ПС «Текстильщик» в составе из воздушных ЛЭП высокого напряжения ВЛ-ЮКв протяженностью 0,717 км, кабельных ЛЭП высокого напряжения ВЛИ-ЮКв протяженностью 0,014 км, ЛЭП низкого напряжения      ВЛ-04Кв      протяженностью       0,06км    кадастровый № 40:03:120500:0000:3353 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестко-Минского шоссе с правой стороны,

           КТП-трансформаторную подстанцию лит П, общей площадью 1,7 кв.м кадастровый № 40-40/03/013/2006-061 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестко-Минского шоссе с правой стороны,

 и обязании ООО «Глория» передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ «Ермолино» указанное имущество;

      - признания недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 03/2008-019 от 09.04.2008, заключенного  между истцом и ООО «Глория»;

      -  обязания ООО «Глория»  передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ «Ермолино» документацию по строительству, в т.ч. акт выбора земельного участка ГУП ОПХ «Ермолино» под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005; санитарно-эпидемиологическое заключения от 09.04.2004; заключение № 78 от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласование ФУ АД «Центральная Россия» № 61-38/181=2057 от 20.07.2005; заключение № 48 от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановление Администрации МО «Боровский район» № 640 от 28.09.2005; протокол № 63 от 07.11.2005   заседания   инвестиционного   Совета   при   Губернаторе   Калужской области; кадастровый план земельного участка № 03/05-5193 от 16.12.2005; постановление Администрации МО «Боровский район» № 942 от 27.12.2005;

         - восстановления задолженности ОНО ОПХ «Ермолино» перед  ООО «Глория» в сумме 2 958 421руб. по договору подряда от 01.07.2005 (т.4, л.д.9-11).

         Судом уточнение исковых требований принято в части указания конкретных объектов и документов, подлежащих возврату от ООО «Глория» к  ОНО ОПХ «Ермолино» и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления  задолженности ОНО ОПХ «Ермолино» перед ООО «Глория» в сумме 2 958 421 руб. по договору подряда от 01.07.2005 года. В удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении исковых требований  отказано (т.5, л.д.87-95).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 года (судья Осипенко С.А.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.97-105).

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции,  ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года №84 «О Российской  академии сельскохозяйственных наук» имущество, переданное научной организации, является федеральной собственностью, распоряжение которой возможно лишь в пределах, установленных законодательством. Указывает, что имущество  ОНО ОПХ «Ермолино», являющегося подведомственным Россельхозакадемии юридическим лицом, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а потому  доходы от использования такого имущества также поступают в хозяйственное ведение предприятия. Обращает внимание на то, что  Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике», регулирующим, в частности,  вопросы распоряжения организациями, подведомственными государственным академиям наук, имуществом, приобретенным на доходы, полученные от деятельности, осуществляемой в соответствии  с учредительными документами, не предусмотрено возникновения права собственности на такое имущество. Ссылается  положения статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым   государственным учреждениям предоставлено право самостоятельного распоряжения лишь такими доходами, полученными от  предпринимательской деятельности, которые  учитываются на самостоятельном балансе организации. Указывает на отсутствие такого баланса у ОНО ОПХ «Ермолино». В связи с этим полагает невозможным достоверно установить, что спорное недвижимое имущество является созданным за счет средств, полученных указанным ответчиком от предпринимательской деятельности. Обращает внимание на показания представителя ОНО ОПХ «Ермолино» о том, что  строительство спорного объекта осуществлялось для ведения уставной деятельности данной организации. Отмечает, что цена спорной АЗС в заключенном ответчиками соглашении об отступном  от   №1 от 24.08.2006 года, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», была определена  исходя из стоимости строительных материалов, затрат и работ по возведению объекта.

          Ответчики – ОНО ОПХ «Ермолино», ООО «Глория» и третье лицо  представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

         В своих возражениях ответчики обращают внимание на положения устава, согласно которым ОНО ОПХ «Ермолино» является  самостоятельным юридическим лицом и приобретает права и обязанности на средства и фонды, полученные им за счет хозяйственной деятельности. При этом данному лицу  предоставлено право заниматься  предпринимательской и иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством РФ. В связи с этим полагают, что ОНО ОПХ «Ермолино»  вправе было заключить договор подряда на строительство АЗС, а затем передать принятый объект в качестве отступного в счет погашения своей задолженности перед контрагентом. Заявляют о том, что бюджетного финансирования на строительство спорного объекта  никогда не предусматривалось, и расчеты за  результат подрядных работ должны были осуществляться ОНО ОПХ «Ермолино» за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценило оспариваемый судебный акт как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права и просило оставить его без изменения.

          В судебном заседании второй инстанции представители истца и  ответчиков – ОНО ОПХ «Ермолино» и ООО «Глория»,  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

          Ответчик – Россельхозакадемия и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое,  с учетом мнения представителей истца и ответчиков – ОНО ОПХ «Ермолино» и ООО «Глория» удовлетворено  судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков – ОНО ОПХ «Ермолино» и ООО «Глория», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОНО ОПХ «Ермолино» и Россельхозакадемией» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Глория» (подрядчик), с другой стороны,    был заключен договор подряда (т.1, л.д.98-103).

По условиям указанной сделки   подрядчик, в соответствии с проектно-сметной документацией, обязался выполнить работы по строительству «Стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе, Боровского района, Калужской области» поэтапно, а именно:

 - первый этап:   начало работ - 01.07.2005 , окончание - 01.10.2005,

 - второй этап: начало работ - 01.10.2005, окончание - 31.12.2005.

Общая стоимость работ была   определена   сторонами в размере 6 500 000 руб. (пункт 4.1). При этом сами работы должны были выполняться иждивением подрядчика (пункт 2.1.3).

В пункте 2.2.3 указанного договора подряда стороны предусмотрели, что  в случае неисполнения обязательств, неплатежеспособности, а также нарушения заказчиком  сроков оплаты подрядных работ, заказчик, в целях возмещения убытков, по требованию подрядчика передает в собственность последнему незавершенную (завершенную) строительством АЗС, все правоустанавливающие документы на этот объект  и  на его строительство.

 В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 958 421 руб., между ОНО ОПХ «Ермолино» и Россельхозакадемией» (должник), с одной стороны, и ООО «Глория» (кредитор), с другой стороны,  было заключено соглашение № 1 от 24.08.2006 об отступном (т.1, л.д.32-35).

По условиям указанной сделки стороны констатировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере  2 958 421 руб. и пришли к соглашению о  прекращении обязательств должника по договору подряда № 5 от 01.07.2005 (строительство стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе в Боровском районе, Калужской области)  путем передачи кредитору отступного.

          При этом