Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решением усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 796 рублей, а также, в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «НЭС» начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 310 рублей 41 копейка.

В результате проведенной сверки установлено, что не во всех случаях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, налог на доходы физических лиц несвоевременно перечислялся в бюджет, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с налогоплательщика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 82 138 рублей, пени в сумме 15 365 рублей 72 копейки, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 754 рублей 96 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 658 рублей.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество регулярно проводило проверку своих контрагентов, так как данные организации предоставляли выписки из ЕГРЮЛ, проявляя тем самым должную осмотрительность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг.

Утверждение ЗАО «НЭС» о том, что противоречия в представленных документах в части календарных сроков выполнения работ связаны с тем, что общество, не дожидаясь окончательного согласования субподрядчиков с ООО «Юнифрейт», наняло субподрядные организации, которые приступили к выполнению работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда, не находит подтверждения в материалах дела. Доказательства согласования договоров субподряда с заказчиком               ЗАО «НЭС» не представлено.

Ссылка общества на тот факт, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в силу следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции ВТБ 24 (ПАО) от 17.12.2014 № 12792020 ЗАО «НЭС» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-4449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новые энергетические системы» (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 55 Б,                       ОГРН 1093254007934, ИНН 3245503712) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции ВТБ 24 (ПАО) от 17.12.2014 № 12792020.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин