Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

рабочей документации необходимо было предпроектное обследование. С этой целью были выезды в командировки.

Начальник службы проектирования, работающий в ЗАО «НЭС» с сентября 2009 года до момента окончания проверки – Лузанов Е.П.,  пояснил, что в его должностные обязанности входила организация разработки проектов и проектной документации. Основными заказчиками в 2009 – 2011 годы являлись ЗАО «РТСофт», ООО «ЮниФрЭйт», Магистральные Электрические Сети–Волга (МЭС-Волга). Исполнение договоров осуществлялось с передачи директором подписанных договоров и технических заданий, на основании которых раздавались задания подчиненным проектировщикам. Для выполнения заданий выезды на объекты были обязательными, в том числе работники отдела (проектировщики) выезжали самостоятельно на объекты (подстанции). Выезды работников ЗАО «НЭС» согласовывались с заказчиками и руководством подстанций, на основании писем о допуске для проведения обследования, в том числе осмотров и измерений. Пропуск на территорию подстанций осуществлялся на посту охраны с предъявлением паспорта, удостоверения по электробезопасности, командировочного удостоверения, о чем делалась отметка в журнале посещений. Выполнение работ по проектированию требуют специальных познаний. В ЗАО «НЭС» новым работникам устанавливался испытательный срок при приеме на работу и отбор проектировщиков.

Опрошенные в ходе проведения проверки инженеры-проектировщики пояснили, что пропуск на территорию подстанций осуществлялся по письмам о допуске на объекты и предъявленными удостоверениями. Работы по проектированию выполнялись в большинстве случае самостоятельно. В случае сложности выполнения работ в помощь выделялись только проектировщики ЗАО «НЭС».

ЗАО «НЭС» для выполнения аналогичных работ не привлекало соисполнителей и субподрядчиков, а также иных лиц. Всю работу делали своими силами, сторонних организаций не привлекалось. Результатом исполненного задания является проект, в котором проставлялась фамилия исполнителя.

Опрошенные в качестве свидетелей работники (бывшие работники) ЗАО «НЭС» Пунин Е.В., Зюков Д.В., Соловьева Л.И, Саченко Е.А. и другие дали аналогичные пояснения, не подтвердили выполнение работ на объектах названными субподрядными организациями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в отношении спорных операций общество не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами, в частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц, не представлены доказательства того, каким образом передавались заявки на выполнение работ и согласовывались условия их выполнения.

Представленные обществом документы свидетельствуют о выполнении работ, но не подтверждают, что эти работы выполнены именно ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Эксперснаб». Факт перечисления обществом денежных средств в пользу указанных обществ не свидетельствует о фактическом выполнении работ этими обществами.

Помимо того, как верно заключил суд первой инстанции, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели, что свидетельствует о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ всех сведений о доходах физических лиц, представленных ЗАО «НЭС» по форме 2-НДФЛ за 2009 –        2011 годы и установлено, что за 2009 сведения представлены на 37 человек, за 2010 – на 47 человек, за 2011 – 54 человек.

В проверяемом периоде ЗАО «НЭС» отражало на счетах бухгалтерского учета затраты, связанные с оплатой сотрудников, состоящих в штате организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций) установлены Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

В расходы организация включала: по счету 70 расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; по счету 69 отражено начисление единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в том числе отражены расходы по командировкам, приобретение канцелярских товаров. Указанные расходы отражены налогоплательщиком в главных книгах за 2009, 2010, 2011 годы, в ходе выездной налоговой поверки не установлено расхождений с представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, общество формально создало документооборот по выполнению подрядных работ ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Эксперснаб», которые фактически такую деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ЗАО «НЭС» при проведении проверки не представило возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013.

11.11.2013 в присутствие генерального директора ЗАО «НЭС» Поморцева В.А. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого инспекцией принято решение № 37-д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  назначено на 09.12.2013.

09.12.2013 ЗАО «НЭС представило в налоговую инспекцию письменное ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В этот же день налогоплательщиком были представлены счета-фактуры с подписью руководителя                ООО «ЭкспертСнаб». По результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика руководителем Инспекции было вынесено решение от 09.12.2013 № 37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.01.2014.

09.01.2014 налогоплательщиком представлены счета-фактуры с подписью руководителя ООО «Сократ».

В оспариваемом решении не содержится сведений о представлении налогоплательщиком указанных счетов-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выемка документов, полученных от ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб»,                             ООО «Спецмастер». При этом в документах от контрагентов ООО «Сократ»,                          ООО «ЭкспертСнаб» проставлены факсимильные подписи, а от контрагента                           ООО «Спецмастер» – обычные подписи.

По результатам экспертизы  установлено, что в отношении документов от            ООО «Сократ» транскрипция факсимильной подписи от имени Кузнецова Александра Александровича выполнена не с подписи Кузнецова А.А., не соответствует его подписи.

В отношении документов ООО «ЭкспертСнаб» транскрипция факсимильной подписи от имени Воднева Евгения Николаевича в оригиналах документов общества выполнена не с подписи Воднева Е.Н.

Подписи от имени «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»                         ООО «Спецмастер» Белова Николая Сергеевича выполнены не Беловым Н.С., а другим лицом.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что в ряде документов по                ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», ООО «Спецмастер» подписи проставлены одним лицом.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, счета-фактуры с оригинальной «живой» подписью руководителей не являются доказательством выполнения работ субподрядными организациями – ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб»,                                    ООО «Спецмастер».

Кроме того, неуказание в решении налоговой инспекции на представление            ЗАО «НЭС» исправленных счетов-фактур не является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как налоговый орган отказал в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не в связи с нарушением оформления счетов-фактур. В жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, не содержится доводов о нарушении налоговым органом процедуры проверки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «НЭС» о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2014 № 37 в части доначислений налога на прибыль 7 227 937 рублей и налога на добавленную стоимость 6 722 557 рублей по сделкам ЗАО «Новые энергетические системы» с организациями-подрядчиками ООО «Спецмастер»,               ООО «Сократ», ООО «Эксперснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Размер налоговых обязательств общества по оспариваемым вопросам был исследован судом и материалами выездной налоговой проверки подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом обоснованно были начислены спорные суммы пени по налогу на прибыль в размере 2 014 283 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 1 927 026 рублей 38 копеек.

За несвоевременную оплату налогов ЗАО «НЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет штрафных санкций произведен налоговой инспекцией правильно, с учетом данных лицевого счета общества по налогу на прибыль – 665 898 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 347 899 рублей.

В ходе проведения проверки инспекция установила необоснованное отнесение в расходы стоимости материалов, не связанных с процессом производства и реализации товаров.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НЭС» приобрело три кондиционера у                ООО «Климат Технолоджи» по товарной накладной от 30.12.2011 № 113 и включило указанные расходы в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что у ЗАО «НЭС» отсутствует оприходование данного товара по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», счету 10 «Материалы», факт реализации кондиционеров отсутствует.

Судом установлено, что в результате допущенной технической ошибки налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, что привело к излишнему доначислению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и, как следствие, налоговым органом неверно рассчитаны начисленные пени и сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Так, согласно товарной накладной от 30.12.012 № 113 сумма без учета НДС составляет 38 983 рублей. В решении налогового органа ошибочно отражена сумма           39 983 рублей. Следовательно, доначислению подлежит сумма налога на прибыль организаций – 7 796 рублей, сумма начисленных пеней за период с 28.03.2012 по 10.01.2014 составляет 642 рубля, сумма начисленных штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – 779 рублей.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в размере 200 рублей, пени – 1 589 рублей, штрафа – 20 рублей.

Относительно эпизода о несвоевременном перечислении НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы в бюджет выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «НЭС» удержанный налог не всегда своевременно перечислялся в бюджет.

В связи с несвоевременной уплатой сумм налога на доходы физических лиц начислена пеня за период с 13.08.2009 по 10.01.2014.

Ответственность за  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм