Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  закрытого акционерного общества «Новые энергетические системы» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1093254007934, ИНН 3245503712) – Щелокова И.И. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999,                      ИНН 3207012270) – Грамма О.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/3/2),               Дубинкиной С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/12/1), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/9/1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые энергетические системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу                    № А09-4449/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новые энергетические системы» (далее –                  ЗАО «НЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.01.2014 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, согласно которым общество признало доначисленные суммы по выездной проверке по следующим эпизодам: кондиционер – налог на добавленную стоимость – 7 017 рублей, пени –                  1 285 рублей 52 копеек, штраф – 702 рублей, налог на прибыль – 7 796 рублей, пени –           641 рублей 98 копеек, штраф 780 рублей; услуги спортивно-оздоровительного бассейна – налог на прибыль – 55 920 рублей, пени – 13 684 рублей 57 копеек, штраф – 4 370 рублей; по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц пени –                       5 555 рублей 45 копеек, штраф – 82 138 рублей. В остальной части просило признать решение от 10.01.2014 № 37 недействительным.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 200 рублей, пени – 1 589 рублей                       52 копейки, штрафа – 20 рублей, а также в части применения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 754 рублей 96 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 84 658 рублей.

ЗАО «НЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что доказательства факта реального совершения хозяйственных операций между ЗАО «НЭС» и его контрагентами представлены обществом в полном объеме. Кроме того, общество регулярно проводило проверку своих контрагентов, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Общество полагает, что имеющиеся в документах подписи неустановленных лиц не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что факт того, что Воднев Е.Н. в судебном заседании не смог сразу назвать конкретных исполнителей работ, связан с длительным периодом времени, прошедшим с этого момента.

ЗАО «НЭС» утверждает, что противоречия в представленных документах в части календарных сроков выполнения работ связаны с чем, что общество, не дожидаясь окончательного согласования субподрядчиков с ООО «Юнифрейт», наняло субподрядные организации, которые приступили к выполнению работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

По мнению  заявителя апелляционной жалобы, утверждение налогового органа о том, что допросы свидетелей  подтверждают факт выполнения работ по проектированию собственными силами общества, не соответствует действительности, поскольку информация о привлечении субподрядных организаций отдельно до сведения сотрудников не доводилась.

Общество также ссылается на тот факт, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы жалобы, полагает, что совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что контрагенты ЗАО «НЭС» не могли реально выполнять проектные и монтажные работы, хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 № 37.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией 10.01.2014 принято решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым обществу начислены суммы неуплаченных налогов и пени с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость – 6 729 574 рублей, пени – 1 928 311 рублей 90 копеек, налог на прибыль – 7 291 853 рублей, пени – 2 028 642 рублей 84 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц – 30 310 рублей 41 копейка.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1                              статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость – 348 601 рублей, налога на прибыль – 671 068 рублей, а также по                          статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 166 796 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области предприниматель  подал  апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 04.04.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «НЭС» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО «НЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия