Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А62-7583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются на сумму в 400 рублей.                                                                                                                         Как было указано выше, определением суда от 18.02.2013 были объединены в одно производство  два дела по исковым требованиям истца к ответчику с присвоением номера   А62-7563/2012.                                                                                                                               При подаче исковых заявлений истцом были представлены в суд четыре выписки из ЕГРЮЛ (на истца и ответчика в каждое дело до их объединения): от 27.11.2012 и от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 53-59, 146-149) .                                                                                               В томе 9 на  л. д. 15-20 имеются извещения Сбербанка России по форме ПД-4 о внесении  директором ООО «Рославльский Центр Информатики» Кленкиным А.М. платы за  предоставление сведений из ЕГРЮЛ. В копиях извещений по форме ПД-4 от 06.02.2013  на сумму 400 рублей  указана  дополнительно взимаемая банком комиссия за оказываемую услугу на сумму 30 рублей.                                                                                     Данные документы, исходя из даты составления платежного документа (06.02.2013), могут подтверждать несение истцом расходов по выпискам из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 156-149) на сумму 400 рублей: по 200 рублей за каждую выписку, которые были представлены истцом при подаче иска неимущественного характера                  (т. 1, л. д. 85-87).                                                                                                                 Платежных документов о внесении платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 53-59) материалы дела не содержат.                                                       К письменным пояснениям суду апелляционной инстанции от 09.12.2014                  (т. 11, л. д. 108-110) истцом также приложены платежные документы, содержащие  информацию о внесенной Кленкиным А.М. платы за сведения из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 и от 06.02.2013 (т. 11, л. д. 116-119) , что по датам не согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной истцом  27.11.2012. Комиссии банка, уплаченные директором истца Кленкиным А.М., при осуществлении рассматриваемого платежа не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.                                               Итого,  из предъявленного истцом требования  о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, подтвержденными являются расходы на сумму 400 рублей из                     1 160 рублей.                                                                                                                                                4) расходы по оплате за проведение электро-технической экспертизы в сумме                    50 000 рублей  подтверждены документально: платежные поручения от 02.04. 2013 № 644 на сумму 15 000 рублей и от 15.05.2013 № 644 на сумму 35 000 рублей (т. 2, л. д. 122, 142).         5) расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций являются подтвержденными на сумму                         4 000 рублей (т. 5, л. д. 12, т.4, л. д. 138).                                                                                       6) подтвержденными расходами по уплате госпошлины по имущественному (последнее уточнение  в т. 7, л. д. 35-36) и неимущественному требованию являются следующие платежи.                                                                                                                                При подаче первоначального искового заявления от 14.12.2012 о взыскании убытков истцом были уплачены: 4 000 рублей  по платежному поручению от 14.11.2012  (т. 1, л. д. 14),  5 620 рублей по приходно-кассовому ордеру от 14.11.2012 (т. 1, л. д. 15),  460 рублей по извещению Сбербанка России от 28.11.2012 формы ПД-4 (т. 1, л. д. 52). Итого по иску о взыскании убытков уплачено 10 080 рублей.                                                           При подаче иска неимущественного характера от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 104-107) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (извещение                        от 06.02.2013 Сбербанка России формы ПД-4, т. 1, л. д. 151).                                                        Итого: 18 080 рублей, с учетом 4 000 рублей за кассацию и апелляцию.                      Кроме того истцом за рассмотрение его заявлений об обеспечении исковых требований  было уплачено 4 000 рублей (т. 1, л. д. 34- 36, т. 5, л. д. 111-114, 124). Поскольку определениями суда в обеспечении иска истцу было отказано эти судебные расходы относятся на истца.                                                                                                          6) расходы, понесенные на услуги представителя на сумму 260 000 рублей, как было указано выше являются документально подтвержденными.                                             Итого по неимущественному требованию истца  им понесены расходы в сумме             184 719 рублей 54 копейки (4 000 рублей (госпошлина) + 130 000 (расходы на представителя) + 400 (выписка из ЕГРЮЛ) + 319 рублей 54 копейки (почтовые расходы: 50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек) + 50 000 рублей (расходы за электро-техническую экспертизу).                                                                                                 По имущественному требованию истцом понесены следующие расходы:                       10 080 рублей госпошлины,  130 000 рублей расходы на представителя, 319 рублей                  55 копеек (почтовые расходы: 50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек), которые подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением судом области исковых требований по взысканию убытков: из                        801 787 рублей 54 копеек удовлетворено 137 658 рублей, что составляет  17, 17 %.            Государственная пошлина по требованию о взыскании убытков в размере                  801 787 рублей 54 копеек (последнее уточнение т. 7, л. д. 35-36) составляет                                19 035 рублей 75 копеек, с частично удовлетворенного требования в размере                             137 658 рублей  госпошлина составляет 3 268 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по имущественному требованию в размере                    15 767 рублей 52 копейки (19 035, 75 – 3 268, 23) относится на истца. В связи с  неполной оплатой истцом имущественного требования – 8 955 рублей 75 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (19 035, 75 (госпошлина по уточненному  иску) – 10 080 (фактически уплаченная госпошлина по имущественному требованию).                                                                                                                              Итого по имущественному требованию истца  с учетом его удовлетворения на 17,17 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму                5 555 рублей 20 копеек (3 268 рублей 23 копейки (госпошлина) + 54 рубля 87 копеек (почтовые расходы: 17,17 % от 319 рублей 55 копеек (50 % от подтвержденной суммы   639 рублей 09 копеек), + 2 232 рубля 10 копеек (расходы на представителя: 17,17 % от              130 000 рублей).                                                                                                                      Расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 53-57), представленных истцом в дело при подаче иска о взыскании убытков (т. 1, л. д. 6-11) документально не подтверждены.                                                                                                            Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194 274 рубля 74 копейки (184 719,54 (неимущественное требование) + 5 555 рублей 20 копеек (имущественное требование) + 4 000 (госпошлина по жалобам в апелляционную и кассационную инстанции на решение суда от 21.08.2013).                                С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.                                                                                              С ООО «РосПластКонструкция» в пользу ООО «Рославльский Центр Информатики»  в  возмещение судебных расходов подлежат взысканию 194 274 рубля             74 копейки.                                                                                                                                                С ООО «Рославльский Центр Информатики» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 955 рублей 75 копеек не полностью оплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании убытков.                                                                          В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.                                                                                           В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                                              В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                             Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб истцом, ответчиком и третьим лицом –  ООО «Сельхозтехника» по 2 000 рублей с каждого на общую сумму 6 000 рублей (т. 10, л. д. 14, 104, 142) относятся на заявителей.             Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-7583/2012  отменить в части распределения судебных расходов.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция»  (г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рославльский Центр Информатики»                       (г. Рославль, ОГРН 1026700924403,  ИНН 6725007815) в возмещение судебных расходов  194 274 рубля 74 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Рославльский Центр Информатики» (г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815)                      8 955 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу  № А62-7583/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина