Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А62-7583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но не полученными услугами трафика Интернет на сумму 20 915 рублей, а также услуги связи и проводной интернет на сумму 5 578 рублей обоснованно удовлетворены судом в зависимости от количества часов отсутствия электроэнергии, указанных в акте от 10.10.2012.                 Отказ суда в возмещении убытков на сумму 45 952 рубля (т. 3, л. д. 61-65), вызванных приостановлением оказания оплаченных услуг, информационным центром «Альянс», является обоснованным, поскольку доказательств невозможности использования данной информации в период отсутствия электроэнергии истцом представлено не было. Информация «Консультант плюс» была установлена истцу в последующие дни.                                                                                                                              Учитывая сведения, указанные в акте от 10.10.2012 о времени отсутствия электроэнергии, последующее энергоснабжение объекта истца от альтернативных источников энергии (передвижная электростанция и /или от кафе «Зеленое яблоко»), требование истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды от 25.06.2013 с Кленкиной Л.Ф. по аренде помещений на сумму 50 000 рублей (т. 3, л. д. 139-155) также является необоснованным. Доказательств необходимости заключения указанного договора аренды истцом представлено не было.                                                     Ссылка истца на возврат Кленкиной Л.Ф. арендной платы по договору аренды от 25.06.2013 в размере 233 330 рублей, в возмещении которых судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия доказательств перечисления истцу указанной суммы является несостоятельной. В пояснительной записке от 05.06.2014, подписанной директором ООО «РЦИ» Кленкиным А.М., указано, что в период с 26.06.2013 по 18.08.2013 электроснабжение помещений здания ответчика, в т ч. сданные в аренду, осуществлялось от передвижной электростанции. Доказательств невозможности использовать арендованного помещения, истцом не представлено.                                         Представленные же истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование данного требования дополнительные документы (платежные поручения на сумму 1 181 528 рублей и копии договоров аренды, т. 10, л. д. 27-96) не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд области либо уважительность причин непредставления новых доказательств, представлено не было, в связи с чем перечисленные документы не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.                                                                       В обоснование требования о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 42 634 рублей истец ссылался на кассовые чеки по приобретению ГСМ.            Однако расчета потребности ГСМ для эксплуатации электростанции с учетом ее технической характеристики, нормативов, истцом представлено не было, следовательно, в удовлетворении взыскания убытков в данной части судом области отказано обоснованно. Кроме этого, согласно пояснениям работников  магазина, изложенным в постановлении следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 (т. 7, л. д. 49-54) деньги на бензин для работы электростанции брали из кассы магазина «Принцип компани».                          Доказательств несения убытков в размере 10 721 рубль (т. 7, л. д. 131-156, т. 9,           л. д. 21-60) на приобретение бумаги и картриджей для принтеров для написания заявлений, жалоб в прокуратуру, администрацию и другие инстанции в связи с прекращением электроснабжения в результате действий ответчика истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и накладные не являются доказательствами суммы убытков, т.к. расходные материалы использовались и в процессе повседневной деятельности истца.                                                                                    Заявленная к взысканию сумма в размере 101 400 рублей, выплаченная Ермаченковой Д.А. в качестве оплаты по договору подряда от 01.06.2013                                     (т. 8, л. д. 86-118) не может относиться к убыткам, т.к. работа  последней была направлена на обеспечение деятельности юриста, оказывающего платные услуги истцу на основании договора. Необходимость технической работы не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.                                                                                                                  Требования, связанные с заменой светильников на сумму 166 116 рублей                     (т. 9, л. д. 95-104) не могут относиться к убыткам, поскольку их замена повлекла улучшение освещенности помещений и экономию средств истца на оплату электроэнергии, т.е. улучшение имущества истца.                                                                При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания с ответчика оставшейся части заявленных истцом убытков, в удовлетворении которых судом ему было отказано со ссылкой на неподтвержденность их несения материалами дела и отсутствие причинно-следственной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.                       

            При определении размера расходов на услуги представителя суд области руководствовался общим принципом, закрепленным в  статье 110 АПК РФ о распределении судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                                                                                                                                         Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части определения размера  на оплату услуг  представителя.                                                                  В качестве доказательств несения расходов на сумму 260 000 рублей истцом в материалы дела представлены договоры поручения, акты выполненных работ, документы об оплате (т. 9, л. д. 67-94).                                                                                                                 Определяя размер понесенных истцом расходов на представителя суд ошибочно не учел, что истцом по данному делу были заявлены  два требования: имущественного и неимущественного характера. Причем требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 удовлетворено судом в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом частично.                                                                                                          В данном случае распределение судом расходов на представителя с учетом одинаковой сложности одного и второго требования  должно было происходить исходя из отнесения по 50 % от общей суммы расходов на каждое требование.                                       С учетом изложенного, по требованию неимущественного характера, полностью удовлетворенного судом, необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца                         130 000 рублей, а остальные 130 000 рублей отнести на требование о взыскании убытков, распределив их пропорционально исходя из размера удовлетворенного судом требования истца о взыскании убытков.                                                                                                                   В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.                                                                                       Вместе с тем  в обжалуемом решении судом не мотивированы его выводы (не подтверждены соответствующими расчетами, ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела) в отношении определения общего размера требования истца о взыскании убытков, а также судебных расходов на сумму 102 051 рубль 31 копейка, не приведен расчет определения процентов (17,5 %)  от удовлетворенных требований имущественного характера.                                                                                                                 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 266 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств самостоятельно определяет общий размер заявленных истцом убытков, а также размер подтвержденных судебных расходов истца.                                                                                 Последний уточненный сводный расчет исковых требований          истца содержится в томе 7, л. д. 35-36. Согласно данному расчету сумма требований истца к ответчику о взыскании убытков  составляет 1 150 770  рублей,  причем данная сумма складывается как из  самих убытков, так и из понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением  судебного спора.                                                                                                                             Анализируя данный сводный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции относит к судебным расходам следующие требования истца:                            1) почтовые расходы в период с 06.10.2012 по 01.07.2014 на сумму 8 085 рублей; 2) затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для  поездок на судебные заседания, на сумму  6 017 рублей 46 копеек (с  учетом  письменного пояснения истца в отношении расхода топлива в связи с поездками в судебные заседания в арбитражные суды всех трех уровней на личном автомобиле «Рено-Логан», т. 8, л. д. 66);        3) расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ  на сумму 1 160 рублей;                             4) расходы по оплате проведения электро-технической экспертизы на сумму                 50 000 рублей;                                                                                                                              5) расходы по уплате госпошлин по искам (в том числе уточненным) на сумму                23 720 рублей;                                                                                                                                   6) расходы на услуги представителя на сумму 260 000 рублей.                                       Итого на сумму 348 982 рубля 46 копеек.                                                                         Остальная сумма требований в размере 801 787 рублей 54 копейки = (1 150 770  - 348 982, 46) относится на имущественное требование истца о взыскании с ответчика убытков.                                                                                                                                             В обжалуемом судебном акте суд не приводит расчетов в обоснование своих выводов об общем размере уточненных истцом исковых требований, относящихся непосредственно к убыткам, и о размере требований, относящихся к требованию о взыскании судебных расходов.                                                                                                    Истец в своих пояснениях суду апелляционной инстанции в отношении размера заявленных исковых требований и судебных расходов от 09.12.2014 подтверждает размер последних уточненных требований – 1 150 770 рублей, состоящую из понесенного ущерба в размере 711 320 рублей и судебных расходов на сумму 345 750 рублей со ссылкой на том 7, л. д. 35-36.                                                                                                                            Вместе с тем, 711 320 +345 750 = 1 057 070 рублей, что менее размера последних уточненных исковых требований истца, содержащихся в томе 7 на л. д. 35-36.              Поскольку материалы дела,  в том числе последний протокол судебного заседания от 15.07.2014 (т. 9, л. д. 142-144), не содержат более никакого уточнения исковых требований, либо частичного отказа от исковых требований, оформленного  в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке правильности решения суда в отношении взысканных сумм убытков и судебных расходов исходит из последних уточненных требований истца (т. 7, л. д. 35-36), состоящих из требования о взыскании убытков в размере 801 787 рублей 54 копеек, а не 787 811 рублей как указано в обжалуемом решении, и  требования о взыскании судебных расходов в размере                       348 982 рублей 46 копеек.                                                                                                                   Подтвержденными, исходя из представленных истцом документов, являются следующие судебные расходы:                                                                                                    1) почтовые расходы в период с 06.10.2012 по 01.07.2014 истец просил взыскать на сумму 8 085 рублей. Подтвержденными судебными расходами, связанными с отправкой непосредственно в суды по данному делу, являются почтовые расходы на сумму                       639 рублей 09 копеек (т. 7, л. д. 138- 139, 140-143, т. 8, л. д. 7, 11, 13, 16, 20, 24).  Остальные почтовые расходы истца на сумму 7 445 рублей 91 копейку не связаны с направлением корреспонденции в арбитражные суда по данному делу.  Суд первой инстанции взыскал по данному требованию 558 рублей 90 копеек.                                         2) затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для поездок на судебные заседания на сумму 6 017 рублей 46 копеек  (с  учетом  письменных пояснений истца в отношении расхода топлива в связи с поездками в судебные заседания в арбитражные суды всех трех уровней на личном автомобиле «Рено-Логан», т. 8, л. д. 66) обоснованно не взысканы судом первой инстанции.                                                                        Соглашаясь с выводом суда о том, что по кассовым чекам, представленным истцом (т. 8, л. д. 67-85), невозможно вычленить судебные расходы, связанные с приобретением бензина для поездки в суд,  апелляционная инстанция отмечает, что для поездки в суд (как сам указывал истец) последним был использован автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий директору общества А.М. Кленкину как физическому лицу.                           Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие владение ООО «Рославльский центр информатики» указанным истцом автотранспортным средством (договоры аренды и др.), а также документы по направлению в командировку в арбитражный суд водителя общества (командировочное удостоверение, путевой лист). Без предоставления указанных документов расходы, связанные с использованием автомобиля «Рено-Логан», возникают не у истца как юридического лица, а  у физического лица-владельца автомобиля.                                             3) расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ предъявлены истцом на сумму                1 160 рублей.                                                                                                                                               Вместе