Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А62-7583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Смоленскэнерго».                                                                                                               Из вышеуказанного акта  разграничения балансовой принадлежности  следует, что электроснабжение истца осуществляется от КЛ-605 ПС 110/35/6 кВ «Рославль» ТП-29, РУ-0,4 кВ, а спорный кабель АВБ 3х50,L=60м, с места присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-29 был определен в собственность ООО «РЦИ» (т. 1, л. д. 113).             Ранее здания истца и ответчика принадлежали на праве собственности ООО «СМУ «Запэнергострой» и были подключены к электросетям сетевой организации от ПС «Рославль» ТП 29 РУ 0,4 по одному кабелю.                                                                                                                            Так, из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2003, составленным между Южными электрическими сетями ОАО «Смоленскэнерго» и                     ООО «СМУ «Запэнергострой» следует, что электроснабжение истца осуществляется от ПС «Рославль» ТП-29, РУ-0,4 кВ, по одному кабелю АСБ 3х50,L=60м, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения наконечников кабеля (т. 2, л. д. 23).                                                                                            Впоследствии здание (смежное со зданием истца), расположенное по адресу:                    г. Рославль, ул. Октябрьская 30, 04.07.2007 было приобретено ответчиком и в дальнейшем 16.07.2007 сдано в аренду ООО «Сельхозтехника» (т. 2, л. д. 10-15), которое  от своего имени заключило договор на энергоснабжение указанного здания (т. 2, л. д. 26-42).                       Правовая позиция ответчика о том, что энергооснабжение зданий должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенных под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.                                                                                Действительно, как на то ссылается ответчик, из акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленного Южными электрическими сетями          ОАО «Смоленскэнерго» следует, что электроснабжение истца осуществляется по кабелю АВБ 3 x 50,L = 60 м.                                                                                                                              Вместе с тем, актом технологического присоединении от 21.11.2007 № 3460000230 установлено, что объект ООО «Сельхозтехника» к электрическим сетям производственного отделения «Южные электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго» подключен по фактически сложившимся отношениям присоединения энергопринимающих устройств от источника питания ПС «Рославль», КЛ-605, ТП-29 и границей балансовой принадлежности общества является – разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 в РУ-0,4 (т. 2, л. д. 40).                                                         Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2007 № 3460000230 следует, что энергопринимающие устройства                                ООО «Сельхозтехника» к электрическим сетям сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной сторонами схеме, а границей балансовой принадлежности является – разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-29, и на балансе ООО «Сельхозтехника» находится участок кабеля АСБ 3 x 50,L = 60 м (т. 2, л. д. 38).                                                                Согласно паспорту ТП-29 с даты постройки подстанции (1977 год) и по настоящее время электроснабжение потребителей от подстанции осуществляется по  бронированным электрическим кабелям марки  АСБ; ААБ;  СБ. Кабели марки АВБ в схемах паспорта не указаны (т. 6, л. д. 37-46).                                                                                                                  Согласно схемам паспорта электроснабжение истца и ответчика, обозначенное в паспорте под наименованием «трест», осуществлялось и осуществляется по одному кабелю – АСБ 3 x 50,L = 60 м.                                                                                                       Из составленного ранее акта балансового разграничения от 29.10.2001 также следует, что электроснабжение ООО «РЦИ» осуществляется по кабелю АСБ 3х50 от               ТП-29 (т. 6, л. д. 56).                                                                                                                         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006 была допущена описка в названии кабеля. Вместо АСБ 3 x 50,L = 60 м, указан кабель АВБ 3 x 50,L = 60 м.                                                 Характеристика токоприемника и сведений о приборах учета                                         ООО «Сельхозтехника», утвержденная производственным отделением «Южные электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго», свидетельствует о последовательном подключении двух счетчиков.                                                                                                     Так, из показаний прибора учета общества (счетчик СЭТЗа-0234-03/1П № 210689) подлежат вычитанию показания электросчетчика № 005854, установленного сетевой организацией по договору от 01.12.2006 № 314277 (т. 2, л. д. 37, т. 1, л. д. 109). При электроснабжении по разным кабелям, прибор учета с трансформатором устанавливается на границе балансового разграничения, в данном случае в ТП-29.                                         Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.                                                                                    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                               Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.                                                                                                Заключение экспертизы автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» от 09.07.2013 (т. 3, л. д. 31-49), не подтвердившее электроснабжение истца и ответчика по одному кабелю, обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку проводилась по существующей на момент осмотра схеме энергоснабжения  при возможном  изменении ответчиком схемы электроснабжения.      Эксперт в заключении указал на невозможность энергоснабжения истца через энергопринимающие устройства ответчика ввиду отсутствия входного распределительного устройства (ВРУ), которое согласно пояснениям представителей    ОАО МРСК должно было находится в помещении ответчика.                                                           По заключению экспертизы коммутационная аппаратура, с помощью которой осуществлялось бы соединение кабеля ООО «РЦИ» марки КГНЗх10+1x6 с питающим кабелем ООО «РПК» АВБ 3x50, отсутствует. Фактов свидетельствующих том, что она была установлена в здании ответчика,  экспертом  не установлено.                                            У ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства типа ВРУ и другое необходимое оборудование для обеспечения перетока электроэнергии истцу, которое отвечало бы установленным техническим требованиям. Вместо ВРУ у ООО «РПК» установлен рубильник марки ЯБПВ-2-250А, который по своим техническим характеристикам исключает подключение других электроустановок без средств защиты, что противоречило бы пункту 7.1.24 ПУЭ, согласно которому ВРУ и ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.                 

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ответчиком схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, что привело к отключению энергоснабжения здания истца.                                                                                                                                     Соответственно, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – ООО «Сельхозтехника» о недоказанности изменения ООО «РосПластКонструкция» схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                                                                        Требование истца, указанное в его апелляционной жалобе, о дополнении резолютивной части оспариваемого решения суда  указанием на возложение обязанности по  восстановлению энергоснабжения с назначением ответственного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» Ашихмина С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в первоначальных, ни в последующих уточнениях исковых требований, данное требование  истцом не заявлялось.          В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.       В пункте 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.                                                                                                                             К объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике).                                                                                               В пункте 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.                                                              Собственником объектов электросетевого хозяйства, через который был опосредованно присоединен истец к электрическим сетям сетевой организации, является ответчик.                                                                                                                                               Поскольку доказательств передачи в установленном законом порядке иному лицу объектов электросетевого хозяйства, в том числе ООО «Сельхозтехника» ответчик не представил, возложение на последнего судом первой инстанции обязанности по восстановлению измененной им схемы энергоснабжения является правомерным.                         Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.                                                                                                                   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                                                    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.                                Рассмотрев требования имущественного характера истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции счел правомерными требования истца о возмещении убытков на сумму 137 658 рублей, отказав во взыскании оставшейся части убытков, а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 102 051 рубль 31 копейку.                                                                                                                                         Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что электроэнергия в помещениях отсутствовала с 06.10.2012 по 10.10.2012. Начиная с 11.10.2012, электроснабжение осуществлялось с использованием приобретенной истцом передвижной электростанции или электроэнергия поступала от рядом стоящего здания кафе «Зеленое яблоко» с использованием электрического кабеля.                                                               С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения убытков, связанных с приобретением передвижной электростанции и оборудования для ее подключения  стоимостью 52 865 рублей (т. 3, л. д. 72-87); приобретением силового кабеля для снабжения электроэнергией от кафе «Зеленое яблоко», стоимостью 14 300 рублей                      (т. 3, л. д. 88-89); выплатой заработной платы Ермаченкову Е.Е и Грицай С.В., принятых на работу для обслуживания передвижной электростанции в сумме 44 000 рублей               (т. 8, л. д. 119-138).                                                                                                                             Убытки истца как пользователя, связанные с оплаченными,