Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А09-9568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, а фрезы ООО «Инструмент-Рус» представляют собой набор дисковых фрез, у которых диаметр фрезы существенно больше длины фрезы по оси, противоречит действующим национальным стандартам.

Так, например, в пункте 1.2 ГОСТ 29092-91 (ИСО 2584-72) «Фрезы цилиндрические», пункте 3 ГОСТ 14956-79 «Фрезы дереворежущие насадные цилиндрические сборные. Типы, основные параметры и размеры» указаны размеры цилиндрических фрез, диаметр которых превышает длину.

Согласно пункту 2.6 ГОСТ 25751-83 «Инструменты режущие. Термины и определения общих понятий» цилиндрический режущий инструмент – это «режущий инструмент в форме тела вращения, режущие кромки которого расположены на цилиндрической поверхности» без указания каких-либо соотношений размеров. Проверенные административным органом фрезы соответствуют указанному термину.

В пункте 2.5 ГОСТ 25751-83 дано общее понятие режущего дискового инструмента определяет «режущий инструмент в форме тела вращения, осевая длина которого меньше его диаметра». В ГОСТ Р ИСО 3855-2013, содержащий термины и определения, конкретно, по фрезам, понятие (термин) «дисковая фреза» отсутствует, а понятие «составная фреза» относится только к насадной цилиндрической фрезе.

Ссылка общества на заключение экспертов ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» от 14.11.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из данного заключения, фреза насадная составная с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин (название по паспорту), производимая ООО «Инструмент-Рус», не попадает под действие приложения № 3                 ТР ТС 010/2011.

Однако, распространение на проверенные фрезы ТР ТС 010/2011 не означает автоматически обязательность подтверждения соответствия фрез в форме сертификации или декларирования. Так, например, подшипники качения не включены в                    приложение № 3 к ТР ТС 010/2011 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации», «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия», однако действие               ТР ТС 010/2011 распространяется на эту группу продукции.

Таким образом на проверенные фрезы не только распространяется действие ТР ТС 010/2011, но они еще и подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное учреждение и представитель ООО «Инструмент-Рус» – главный инженер Титов Л.В. являются взаимосвязанными лицами, состоящими в трудовых отношениях, в связи с чем экспертиза ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» в отношении общества не может быть независимой в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» от 14.10.2014 № 201-14/340 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит мотивировки и является мнением заместителя руководителя либо исполнителя и не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости излагаемого мнения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-9568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин