Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А09-9568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 «Область применения» ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент не распространяется на следующие виды машин и (или) оборудования:

- машины и (или) оборудование, связанные с обеспечением целостности и устойчивости функционирования сетей связи и использованием радиочастотного спектра;

- машины и (или) оборудование, применяемые в медицинских целях и используемые в прямом контакте с пациентом (рентгеновское, диагностическое, терапевтическое, ортопедическое, стоматологическое, хирургическое оборудование);

- машины и (или) оборудование, специально сконструированные для применения в области использования атомной энергии. На машины и (или) оборудование общепромышленного назначения, применяемые в области использования атомной энергии, действие настоящего технического регламента распространяется в части, не противоречащей требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности;

- колесные транспортные средства, кроме установленных на них машин и (или) оборудования;

- морские и речные транспортные средства (суда и плавучие средства, в том числе используемые на них машины и (или) оборудование);

- летательные и космические аппараты;

- железнодорожный подвижной состав и технические средства, специально сконструированные для применения на железнодорожном транспорте, и метрополитен;

- аттракционы;

- вооружение и военная техника;

- машины и (или) оборудование, предназначенные для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями;

- сельскохозяйственные и лесные тракторы и прицепы, кроме установленных на них машин и (или) оборудования;

- буровые платформы, кроме используемых на них машин и (или) оборудования.

Судом установлено, что выпускаемые обществом фрезы насадные составные с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин не включены в вышеуказанный перечень машин и оборудования, на которые не распространяется                 ТР ТС 010/2011.

В то же время, в пункт 56 приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия» включены фрезы насадные:

- фрезы дереворежущие насадные с затылованными зубьями;

- фрезы дереворежущие насадные с ножами из стали или твердого сплава;

- фрезы насадные цилиндрические сборные.

Согласно пункту 3 статьи 1 «Область применения» ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2.

Для проверенных фрез  в соответствии с пунктом 3 статьи 1 «Область применения» ТР ТС 010/2011  имеются виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены в приложении № 1 ТР ТС 010/2011. Например, конструкция фрез должна обеспечивать их прочность с определенным коэффициентом запаса (пункты 2,             3. 28 приложения № 1), фрезы должны быть испытаны на прочность и сбалансированы; уровень шума при работе с насадными фрезами, оснащенными твердосплавными пластинами, должен соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.012 «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования» (пункты 52 – 54 приложения № 1).

Частично требования к проверенным фрезам изложены в ГОСТ Р 52419-2005 «Фрезы насадные, оснащенные твердым сплавом, для обработки древесных материалов и пластиков» (код ОКП 39 5200 (фрезы насадные) по ОК 005-93), включенным в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, который отменен в связи с вступлением в силу                        ТР ТС 010/2011. Следует отметить, что присвоение кода ОКП продукции относится к обязанности разработчика технической документации (изготовителя), при этом носит формальный характер: в частности, с 01.01.2015 ОК 005-93 отменен, вводится                         ОК 034-2014, в котором отсутствует группа «фрезы насадные», а имеется для проверенных фрез группа — «фрезы прочие, не включенные в другие группировки» с кодом ОКП 25.73.40.169.

В связи с вступлением в силу ТР ТС 010/2011 фрезы насадные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 848 исключены из «Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Отклоняя довод общества о том, что на выпускаемую им продукцию действие               ТР ТС 010/2011 не распространяется, суд первой инстанции справедливо учел сведения содержащиеся в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» от 14.10.2014 № 201-14/340, согласно которым выпускаемая обществом продукция подпадает под действие ТР ТС 010/2011.

Ссылка ответчика на «Информационное письмо» Органа по сертификации продукции ООО «РЦС» от 23.09.2014 № 087и-09/2014, согласно которому выпускаемая обществом продукция не попадает под действие ТР ТС 010/2011 и для нее не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям данного регламента, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Орган по сертификации ООО «РЦС» не аккредитован в соответствии с «Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689. Реализация мер по контрольно-надзорным мероприятиям не может быть основана на заключениях лиц, которые могут состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ответчиком и (или) являться аффилированными лицами ответчика.

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В силу пункта 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается:

- полнотой научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках;

- выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации;

- установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний;

- установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации;

- выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования;

- ограничением в использовании машин и (или) оборудования.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает,  в частности,  указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

При изготовлении машины и (или) оборудования должны проводиться испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией (пункт 3                               статьи 5 ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Пунктом 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТР ТС 010/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в ходе проверки выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований ТР ТС 010/2011 к выпускаемой продукции – фрезам насадным составным с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин, а именно: в паспорте-инструкции по эксплуатации на фрезу отсутствуют сведения об утилизации; у изготовителя отсутствует проектная документация, не проведена оценка риска оборудования перед выпуском продукции в обращение; отсутствуют сведения о проведении приемочных и периодических испытаний, предусмотренных конструкторской документацией в полном объеме; на идентификационной надписи отсутствуют сведения о дате изготовления; на проверенную продукцию отсутствует декларация соответствия; проверенная продукция не маркирована знаком обращения на рынке.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 28.08.2014 № 055, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 № 023-ю.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ООО «Инструмент-Рус»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судом не установлено.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем  применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года    № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выпускаемые