Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А09-9568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Центрального Межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (Брянская область, пос. Мичуринский,                 ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) – Укофы Г.П. (доверенность от 31.10.2014 № 69), Мудрак Т.В. (доверенность от 31.10.2014 № 92), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рус» (Брянская область, пос. Мичуринский, ОГРН 1033248000510, ИНН 3207013410) – Потаповой Л.Ж. (ордер от 01.12.2014 № 589), Игнашкова В.В. (приказ от 27.09.2013 № 6-0/13), Титова А.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-9568/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

 Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рус» (далее – ООО «Инструмент-Рус», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1                       статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Инструмент-Рус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Инструмент-Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество поясняет, что выпускаемые им фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, а фрезы ООО «Инструмент-Рус» представляют собой набор дисковых фрез, у которых диаметр фрезы существенно больше длины фрезы по оси.

Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценку и проигнорировал комиссионное мотивированное заключение специалистов ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», в соответствие с которым выпускаемые обществом фрезы не могут быть классифицированы как фрезы насадные цилиндрические сборные.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» от 14.10.2014 № 201-14/340 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит мотивировки и является мнением заместителя руководителя либо исполнителя,  и не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости излагаемого мнения.

ООО «Инструмент-Рус» утверждает, что оснований не доверять заключению               ООО «РЦС» от 23.09.2014 № 087и-09/2014 не имеется, поскольку оно имеет аттестат аккредитации органа по сертификации продукции № РОСС RU.0001.11ДМ94, то есть обладает необходимой квалификацией в спорной области и не состоит с                          ООО «Инструмент-Рус» в гражданско-правовых отношениях.

Общество также считает, что не все виды фрез насадных попадают под действие          ТР ТС 010/2011.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 52419-2005 не может быть положена в основу обжалуемого решения, поскольку ГОСТ не регулирует отношения по сертификации продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта считает утверждение общества о том, что проверенные фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, немотивированным,  противоречащим национальным стандартам, а также полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана соответствующая оценка, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просило приобщить в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, заключение экспертизы                                 ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № 5-856/2014 по иску ЦМТУ Росстандарта в отношении Игнашкова В.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, общество указало, что названное заключение получено им после принятия обжалуемого решения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                                  ООО «Инструмент-Рус» заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, а также просили применить статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  отсутствием существенной угрозы  общественным  отношениям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представители общества не смогли привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления выше упомянутых документов.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле, собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 28.08.2014 на основании приказа от 14.07.2014 № 076/202 в отношении ООО «Инструмент-Рус» административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (стандартов) в сфере технического регулирования к продукции, выпускаемой обществом, по адресу: 241524, Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Выставочная, д. 10.

В ходе проведения проверки установлено, что при производстве продукции (фрезы насадной составной с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин) изготовителем нарушены требования пункта 6 статьи 8, пункта 8 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 8 статьи 5, пункта 2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, а именно:

- в паспорте-инструкции по эксплуатации на фрезу отсутствуют сведения об утилизации;

- у изготовителя отсутствует проектная документация, не проведена оценка риска оборудования перед выпуском продукции в обращение;

- отсутствуют сведения о проведении приемочных и периодических испытаний, предусмотренных конструкторской документацией в полном объеме;

- на идентификационной надписи отсутствуют сведения о дате изготовления;

- на проверенную продукцию отсутствует декларация соответствия;

- проверенная продукция не маркирована знаком обращения на рынке.

По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта составлены акт от 28.08.2014 № 055 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 № 023-ю в отношении ООО «Инструмент-Рус» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.02             № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), распространяется