Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-5113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1 по                         ул. 1-й проезд Металлургов в городе Туле, обязалось тем самым обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административной ответственности                                                   по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении общества,  отсутствуют системы автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом того обстоятельства, что спорный многоквартирный дом должен быть оборудован такими системами,  общество не оспаривает.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 14 табл. 1 поз. 6.2 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных                     приказом МЧС России от 18.06.2003  № 315  и пунктом 5.1 табл. 2 поз. 19 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2013 № 323, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Довод общества о том, что спорные работы не включены в предмет договора управления многоквартирным домом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 5.6.2 указанных  Правил и норм  установлено, что  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов  (если они имеются).

Обязательное оборудование жилых зданий  более 28 м автоматической пожарной сигнализацией,  жилых зданий высотой от 11 до 28 м –  системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа предусмотрено нормами пожарной безопасности.

При этом актом осмотра от 06.05.2014 установлено наличие в спорном доме фрагментов систем противопожарной автоматики, именно кнопок в коридорах секций и прибора «Топаз-М», которые в соответствии с заключением эксперта                                        ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по ТО» № 25-14-1 не являются автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу                № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

В рассматриваемом случае,  принимая на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество должно было знать, что он в силу действующих  норм пожарной безопасности должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией и  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Спорные работы являются неотложными, поскольку отсутствие в доме таких систем создает угрозу безопасности  жизни и  здоровью  жителей указанного дома и сохранности принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, в случае если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах ссылка общества на предупреждение собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения спорных работ и принятии соответствующего  решения собрания о проведении капитального ремонта не  может служить основанием для вывода об отсутствии вины общества и  освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием  и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  КоАП РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и не определяет обязательную форму такого уведомления. 

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом, 14.05.2014 управление направило обществу  по месту его нахождения уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было получено в тот же день лицом, уполномоченным обществом на прием корреспонденции, о чем свидетельствует имеющийся на этом уведомление штамп общества с указанием даты принятия, подписи и ФИО уполномоченного лица (л. д. 22).

Таким образом, факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтвержден материалами дела.

Однако  законный представитель общества в назначенное время в отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы управления для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен административным органом в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014 должностным лицом управления помимо иных сведений сделана отметка об извещении законного представителя общества о том, что возбужденное в отношении него административное дела будет рассматриваться в отделе надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы  (далее – отдел) 20.05.2014 в 15 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю общества 16.05.2014, что подтверждается проставленным на протоколе штампом общества с указанием даты принятия протокола, а также  подписи и ФИО уполномоченного лица (л. д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и не определяет обязательную форму такого уведомления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  в данном  случае общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Судебная коллегия учитывает, что каких-либо неопределенностей относительно места и времени рассмотрения административного дела протокол не содержит.

Не возникло таких неопределенностей и у законного представителя  общества, поскольку он не обращался в отдел по поводу уточнения данной информации (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014  по делу № А23-2258/2013).

То, что лицо, получившее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и сам протокол является работником общества, заявителем не оспаривается.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством факсимильной связи по номеру общества  направлено уведомление от 19.05.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  в отделе 20.05.2014                                  в 15 часов 00 минут, которое  получено  заявителем в тот же день.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что  само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о его  надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что общество получения вышеуказанного факсимильного сообщения не оспаривает, при этом  доказательств того,  что 19.05.2014 им по факсу от управления было получено не уведомление, а иной документ, либо нечитаемая копия уведомления, не представило.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее указанным способом  управлением в адрес общества направлялись  письмо (уведомление) от 05.05.2014 о проведении мероприятий в  спорном жилом доме и уведомление от 15.05.2014  месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получение которых общество не оспаривало.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении,