Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельными ссылки налогового органа на распечатки страниц сайтов организаций, предоставляющих информационные услуги – banki.ru, creditforbusiness.ru, которые, по мнению налогового органа, демонстрируют доступность информации о любых процентных ставках в Интернете и «легкость» получения любого кредита без привлечения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная информация из Интернета не могла бы быть использована заявителем, так как в случае ее использовании привела бы к существенным финансовым потерям: предлагаемые в интернете ставки по кредитам даны «для всех»; они не учитывают финансовое положение заемщика (структуру баланса), конкретное обеспечение по кредиту и цель использования привлекаемых средств, чем обусловлены исключительно высокие ставки по кредитам, предлагаемые в Интернете.

Данные ставки, минимальное значение которых, по данным налогового органа, находится на уровне 12,5 % – 21 % в 2013 году, скорее применимы к потребительскому кредитованию/кредитованию малых предпринимателей, нежели к кредитованию крупных юридических лиц, ставки для которых существенно ниже.

Кроме того, информация на указанных сайтах не является публичной офертой и                      не обязывает банк выдать кредит на подобных условиях, поэтому информация не является актуальной. При принятии решения о выдаче кредита на крупную сумму (например,                 100 млн. руб.) каждый банк «из интернета» будет тщательно проверять документы потенциального заемщика, его финансовое состояние и оценивать другие аспекты, что требует созыва комиссии внутри банка для принятия индивидуального решения о процентной ставке и занимает существенное время согласования.

Следовательно, информация о ставках из Интернета фактически означает, что до момента получения кредита потенциальный заемщик пройдет еще множество ступеней на пути согласования своих индивидуальных условий. В связи с чем такая информация из Интернета, которая была представлена налоговым органом, не имеет никакой ценности.

Ставки же, сбор которых осуществлялся Представительством, являлись финальными ставками, применимыми к конкретному заемщику (заявителю), представляли ценность для заявителя и не могли быть использованы другими лицами.

Консультации в связи с изменениями в законодательстве не сводятся к передаче общедоступной информации, а включают в себя мониторинг, анализ и рекомендации для заявителя в связи с появлением новых положений законодательства, новых позиций в правоприменительной практике, что в современных условиях является необходимым для деятельности любых организаций. При этом подобный мониторинг и информирование исполнителем осуществляется с учетом применимости к деятельности заявителя (ежедневный сбор ставок является лишь элементом целого комплекса услуг в области кредитования, а информирование об изменениях в законодательстве – лишь этапом консультирования применительно к конкретным операциям заявителя).

Признавая несостоятельным указание инспекции на невозможность сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг, что отсутствует информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, а также о том, что стоимость услуг варьируется, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Поскольку заявителем цель налоговой экономии ставиться не могла (исполнитель услуг уплатил налог на прибыль организаций со стоимости оказанных услуг), любые сомнения налогового органа в размере стоимости услуг должны устраняться (подтверждаться) по методологии статьи 40 НК РФ.

Между тем стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с пунктом 4  рассматриваемых договоров исходя из затрат, понесенных Представительством, и надбавки, установленной в процентах. Точная сумма вознаграждения за период согласовывалась сторонами договоров в актах сдачи-приемки услуг.

Указанный порядок не только полностью соответствует гражданскому  законодательству, но и является рекомендованным механизмом ценообразования по договорам оказания услуг, заключенным между взаимозависимыми лицами,                                    в соответствии с НК РФ (статья 105.11 НК РФ).

Причем указанный механизм контроля, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предполагает оценку косвенных показателей налогоплательщика (рентабельность и пр.), но не предполагает проверки фактических затрат.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, и по результатам проверки, и при рассмотрении дела в суде ответчик не опроверг реальность произведенных операций.

При этом при наличии претензий к первичным документам, обязанностью налогового органа является определение налоговой базы (то есть и доходов, и расходов)                    с использованием расчетного метода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5                     статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате                   с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе,                     к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04,                            от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.

Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                      в рассматриваемом деле инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1                        статьи 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО «Каргилл»                      в отношении налога на прибыль организаций исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

 Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, признание дефектов в первичных документов, оформляющих оказание услуг по договору от 01.04.2009 № 1, должно повлечь за собой перерасчет произведенных расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по рыночным или иным обусловленным деятельностью общества ценам, инспекцией в ходе выездной проверки                не производился.

Такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу                                   № А68-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его                                                   принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд                                               Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления                                постановления в полном объеме  посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                                               частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

        Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова