Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках их выполнения и результатах проведенных работ; в актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг без расшифровки их содержания; перечень услуг, предоставляемых на постоянной основе в течение всего года, остается неизменным в каждом месяце;  из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика; содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества;  в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  заявитель является участником группы компаний «Каргилл» и основной деятельностью заявителя (в том числе в проверяемом периоде) является: производство крахмалов, крахмалопродуктов, патоки, глюкозно-фруктозных сиропов; производство кормов для животных, глютена, зародыша, жмыха, кормовых смесей на основе переработки зерна кукурузы и пшеницы; производство солода на основе переработки зерна ячменя; рафинация масла растительного, упаковка масел и жиров растительного происхождения; производство замороженных полуфабрикатов из мяса птиц;  прочие виды производственной и торгово-закупочной деятельности.

С 1992 года в России действует Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», которое является российским налогоплательщиком и осуществляет консультационную и информационную поддержку компаний группы «Каргилл», а также предоставление квалифицированного персонала для временного использования в целях обеспечения развития различных направлений бизнеса компаний.

Представительство обладает необходимыми ресурсами (специалисты, опыт, технологии, специализированное программное обеспечение, технические разработки, информационные ресурсы), а заявитель, имея возможность согласно условиям договоров получать необходимые консультации, тем самым освобождается от бремени осуществления соответствующих расходов по содержанию и управлению этими ресурсами.

Приобретение услуг обусловлено потребностью сотрудников соответствующих отделов заявителя в получении консультационной поддержки и дополнительного экспертного мнения при оценке рисков и принятии бизнес-решений. Такое взаимодействие с исполнителем создает условия для наиболее грамотного, профессионального и эффективного ведения бизнеса заявителя.

В результате этого обществу предоставляется поддержка в следующих областях деятельности: управления финансами и анализа финансовой деятельности; информационных технологий; юридическое и налоговое сопровождение; кадровая работа (до 2011 года).

Так, в рамках указанных направлений услуг: отдел казначейства                                       в Представительстве осуществляет для заявителя проведение переговоров по согласованию условий и заключению кредитных, депозитных и конверсионных сделок заявителя, а также согласование условий банковского обслуживания общества кредитными организациями, включая открытие счетов, изменение тарифов обслуживания, получение гарантий банков для предоставления контрагентам заявителя, для выполнения указанных функций сотрудникам исполнителя были выданы доверенности на представление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16,                    л. д. 85 – 91).

Непосредственным потребителем услуг со стороны заявителя являются сотрудники финансовой службы, в числе которых старший бухгалтер Абасева И.Ф., которая непосредственно направляла заявки исполнителю в отношении совершения валютнообменных операций, привлечения кредитный средств в Ситибанке (т. 16,                                л. д. 26 – 84).

В подтверждение реальности взаимоотношений общества с Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» заявителем в материалы дела также представлены: электронная переписка заявителя, Представительства и кредитных организаций в отношении сообщения о доступных кредитах и их стоимости, поручения на получение кредитных средств и пр. (т. 16, л.д. 26 – 61); заявки ООО «Каргилл» и их исполнение представителями исполнителя на проведение валютно-обменных сделок                   с кредитными организациями (т. 20, л.д. 1 – 139); согласование представителями исполнителя условий валютно-обменных сделок с кредитными организациями для                     ООО «Каргилл» (т. 21, л. д. 1 – 108); документы, подтверждающие взаимодействие сотрудников Представительства с банками: исполненные кредитные заявки заявителя              (т. 16, л. д. 62 – 84); доверенности на сотрудников Представительства на предоставление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16, л. д. 85 – 91);  договоры, заключенные сотрудниками Представительства от имени заявителя в рамках выданных полномочий (т. 16, л. д. 92 – 109); письма банков, подтверждающих условия сотрудничества с заявителем по предоставлению кредитов (т. 19, л. д. 135 – 137); аналитическая информация о суммах и условиях полученных кредитов, проведенных валютно-обменных операциях и пр. (т. 19, л. д. 16 – 31).

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что материалы электронной переписки не подтверждают принадлежность ее адресатов и отправителей, их прохождение через постоянные серверы и доставку адресату, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность электронной переписки заявителю и Представительству подтверждается штатной расстановкой Представительства (приложение № 1), и штатной расстановкой заявителя (приложение № 2), ранее предоставленных налоговому органу.

В данной переписке указан как отправитель, так и получатель электронного письма, доменные имена серверов имеют принадлежность к ООО «Каргилл» (адреса имеют формат [email protected], где ХХХХ имя сотрудника ООО «Каргилл»,                              а cargill.com почтовый домен группы компаний «Каргилл»), а также к исполнителю                 (тот же формат адреса).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сопоставив фамилии и имена получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу                  в ходе проверки штатной расстановкой общества, представляется возможным идентифицировать сотрудника, непосредственно получавшего консультацию и (или) задействованного в процессе получения услуг.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем были представлены ни отдельные письма, а переписка, то есть последовательный обмен письмами заявителя и Представительства по одному вопросу, что также косвенно подтверждает доставку писем адресатам.

Отклоняя довод инспекции о том, что материалы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная электронная переписка является электронным документом          (пункт 11.1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ), использование которых в рамках двух рассматриваемых договоров оказания услуг подтверждено и заявителем, и Представительством (свидетельские показания сотрудников Представительства; письма Представительства в Межрайонную ИФНС России № 47                     от 12.12.2012 исх. № 27 и от 21.01.2013 исх. № 02).

Кроме этого, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № 18002/12 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены нотариально заверенные переводы электронной переписки, ранее представленной в дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, которые дополнительно раскрывают характер полученных услуг и демонстрируют не только их связь с производственной деятельностью заявителя, но и их влияние на улучшающиеся экономические показатели заявителя.

Для разъяснения информации, содержащейся в представленных обществом доказательствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кадочигов Д.М. – руководитель отдела казначейства Представительства и Яшина М.В. – финансовый директор заявителя.

Свидетель Кадочигов Д.М. указал перечень оказанных его отделом услуг, включенных в отчеты исполнителя, в том числе совершение разовых сделок на финансовом рынке, финансирование инвестиционных проектов заявителя, ежедневное консультирование по вопросам доступных процентных ставок, по валютно-обменным операциям; разъяснил порядок взаимодействия с сотрудниками заявителя на примере содержащихся в деле документов; указал сотрудников заявителя, с которыми производилось взаимодействие; объяснил характер и ценность представленных услуг на материалах, содержащихся в деле (например, т. 12, л. д. 164 – 170 – объяснение ежедневного сбора информации о процентных ставках; т. 12, л. д. 171 – 180 – консультации по валютно-обменным операциям; т. 12, л. д. 182 – 191 – консультации по вопросам заключения кредитных договоров, оформления поручительств, банковских гарантий).

Отдел информационных технологий Представительства осуществляет поддержку серверов, на которых размещены используемые в деятельности общества программные бизнес-приложения; производит администрирование аккаунтов пользователей-сотрудников заявителя; осуществляет внедрение и адаптацию с учетом потребности общества в программных продуктах. Сотрудники исполнителя взаимодействуют со специалистами группы поддержки пользователей и бизнес-приложений общества.

Налоговый отдел исполнителя оказывает услуги по вопросам налогообложения заявителя, в частности, дает консультации по порядку учета доходов, расходов для целей налогообложения; представляет интересы заявителя во взаимодействии с налоговыми органами и во всех налоговых спорах; координирует работу сторонних консультантов, привлекаемых заявителем; осуществляет оценку договоров заявителя на предмет наличия в предложенном предмете и формулировках договора налоговых рисков; дает рекомендации по учету операций на основании таких договоров; оценивает проекты заявителя с точки зрения налоговых последствий; изучает законодательство и в доступной форме информирует сотрудников заявителя об изменениях, которые являются относимыми к его деятельности.

Свидетель Яшина М.В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в суде первой инстанции, разъяснила необходимость и экономическую ценность полученных услуг для заявителя, разъяснила существо полученных услуг (составление для заявителя внутренних политик и процедур в области управления финансами и внутреннего контроля); назвала формы получения услуг; указала фамилии сотрудников Представительства, непосредственно участвовавших в оказании услуг для заявителя.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, допрошенные в ходе налоговой проверки налоговым органом сотрудники Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк.» подтвердили существование конкретных лиц, участвовавших в оказании услуги.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  свидетельские показания подтвердили не только экономическую обоснованность предоставляемых услуг, но и обосновали экономическую целесообразность приобретения этих услуг у Представительства.

Возможность получения заявителем и Представительством необоснованной налоговой выгоды (экономии) от этих операций, как справедливо указал суд первой инстанции, исключается, поскольку согласно письму Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, представленному вместе с ответом Представительства на запрос заявителя,               в 2009 – 2011 годах сумма налога на прибыль организаций, непосредственно уплаченная Представительством в бюджет, составила 31,2 млн. рублей  (с учетом имевшихся переплат по налогу), а сумма НДС – около 85 млн. рублей. При этом полученная Представительством выручка учитывалась при определении налогооблагаемых доходов, а соответствующие суммы НДС уплачивались в бюджет, что подтверждается прилагаемыми налоговыми регистрами и документами налоговых органов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для подтверждения получения заявителем экономического эффекта от приобретенных услуг, поскольку по его оценке многая информация, составляющая содержание услуг, является общедоступной и могла бы быть получена и проанализирована работниками заявителя самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что услуги, связанные с кредитованием: в рамках своей деятельности заявитель по мере необходимости привлекает заемные средства, как правило, от ЗАО КБ «СитиБанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Заявитель принимает коммерческие решения о необходимости кредитного финансирования или об отсутствии такой необходимости, о предоставляемом обеспечении и т.п.. Все же прочие действия по организации соответствующего потребностям заявителя заемного финансирования (получение информации, переговоры, обмен документами, согласование условий договоров, встречи и т.п.) осуществляются сотрудниками отдела казначейства исполнителя на основании доверенностей.

Для целей обеспечения осведомленности общества  о возможных ставках по кредитам работники Представительства на регулярной основе осуществляли анализ условий кредитования, то есть запрашивали у банков информацию об индивидуальных процентных ставках, которые применимы только к заявителю (учитывают его финансовое положение, возможные обеспечения, срок кредита и т.п.).

Невозможность найти такую информацию в Интернете подтверждается письмами банков (ЗАО КБ «Ситибанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»), которые объясняют процесс согласования ставок для ООО «Каргилл».

Признавая