Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-5375/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) – Гончаровой Е.Н. (доверенность              от 13.02.2014), Домрачевой М.А. (доверенность от 05.08.2014), Джальчинова Д.Л. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула,                             ОГРН 1047101340000,  ИНН 7107054160) – Демочкиной И.В. (доверенность от 20.12.2013 № 02-06/06639), Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013 № 02-06/03907), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу № А68-5375/2013                         (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее  по тексту – заявитель, общество, ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                                   с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013                  № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                    в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций                                      в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек (пункт 1.1 решения), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 596 879 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения                   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа                                                          в размере 2 267 691 рубля (пункты 2.1, 2.2 решения), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей (пункт 2.3 решения), начисления пеней по НДС в сумме 15 399 923 рублей 23 копеек (пункт 3 решения), по налогу на прибыль организаций в сумме 8 179 631 рубля 56 копеек, предложения уплатить недоимку, указанную                                    в пунктах 1.1, 1.2. резолютивной части решения (пункт 4.1 решения), предложения уплатить штрафы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения                  (пункт 4.4 решения), предложения уплатить пени по НДС и налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.5 решения), предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением НДС и налога на прибыль организаций (пункт 5 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу                                 № А68-5375/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу                  № А68-5375/2013  в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д                    в части доначисления обществу недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по эпизоду «консультационные услуги» отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Каргилл» уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 № 4-Д о привлечении       к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 66 911 047 рублей                (пункт 1.1. резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций                      в сумме 7 950 048 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 287 рублей (пункт 2.2. резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в                                                      сумме 15 304 130 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 524 рублей (пункт  2.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что представленная обществом информация не позволяет установить, какие конкретно консультационные услуги и в каком объеме были оказаны обществу. Указывает, что отчеты также не раскрывают фактического содержания услуг и их результаты, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности, исходя из данных документов, сделать вывод о направленности понесенных обществом расходов на оказание услуг. Отмечает, что годовые отчеты содержат лишь примеры оказанных услуг, а не полный их перечень, а также не содержат привязки к конкретному первичному документу (акту, отчету) и указание на стоимость данной работы. Считает, что электронная переписка в рамках рассматриваемых в настоящем деле договоров является недопустимым доказательством и, соответственно, не подтверждает факт оказания услуг.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каргилл», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                           в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка «Каргилл» (в том числе в отношении деятельности ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» – ОАО ГПК «Ефремовский», ООО «Каргилл Агро Продукты Ефремов», ООО «Каргилл Масло Продукты Ефремов», правопреемником которых является ООО «Каргилл») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 28.02.2013 № 4-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение                   от 29.03.2013 № 4-Д о привлечении ООО «Каргилл» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в                       сумме 2 267 691 рубля,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 780 600 рублей; по статье 123 НК РФ – за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 283 276 рублей; по          пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 800 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Каргилл» доначислен налог                     на прибыль организаций в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 60 596 879 рублей; транспортный налог в сумме 9 020 рублей,                    а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 8 179 631 рубля 56 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 399 923 рублей 23 копеек, транспортного налога                            в сумме 147 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 69 594 рублей; предложено удержать неудержанный НДФЛ  и перечислить его в бюджет  в сумме 128 021 рубля.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Тульской области.

Решением управления от 14.06.2013 № 07-15/07716@ оспариваемое решение инспекции изменено. Пункт 4 и 5 и строка «итого» пункта 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: привлечь ООО «Каргилл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 0 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации)  в виде штрафа в размере 2 267 691 рублей, налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа                                                     в сумме 280 728 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений 2-НДФЛ  в виде штрафа в сумме 5000 рублей,                          итого: 4 429 819 рублей.

Кроме того,  пункт 5 и строка «итого» пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 29.03.2013 № 4-Д  изложены в следующей редакции: начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 – налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) –                              736 855 рублей 30 копеек, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) – 7 442 776 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость –                                                    15 399 923 рублей 23 копеек, транспортного налога – 147 рублей, налога на доходы физических лиц – 62 879 рублей, итого: 23 642 580 рублей 79 копеек.

Пункт 1 и строка «итого» подпункта 3 пункта 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д  изложены в следующей редакции: предложить ООО «Каргилл» удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог налог на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы в сумме 93 612 рублей.

В остальной части решение от 29.03.2013 № 4-Д оставлено без изменений.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Каргилл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Каргилл» налога на прибыль организаций                                                 в сумме 66 911 047 рублей,  начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 950 048 рублей, привлечения к ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций  в виде штрафа в сумме 2 076 287 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость            в сумме  60 219 943 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 769 524 рублей послужил вывод налогового органа о том, что                             в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 334 555 238 рублей в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС                                в сумме 60 219 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным указанным представительством.

Удовлетворяя заявленные ООО «Каргилл» требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                 (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено,