Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А23-1709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в штате общества отсутствуют лица, на которых должностными инструкциями возложено выполнение функций по содержанию, эксплуатации и регулярному мониторингу состояния недвижимого имущества. Иное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о получении       обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость              в сумме 112 665 рублей, начисление пени по НДС в сумме 10 133 рублей                    послужил вывод инспекции о завышении ЗАО «Людиновокабель» налогового вычета                           по НДС с предварительной оплаты, поскольку по условиям договора поставки                 от 01.10.2013 № 70/2009, заключенного обществом с ОАО «Фариаль», сумма аванса 40%, что соответствует 17 726 016 рублей 17 копеек, в том числе НДС –                       2 703 968 рублей 57 копеек, тогда как общество заявило к вычету НДС по                      счету-фактуре от 03.03.2010 № А0000008 на аванс (предварительную оплату) в                   сумме 2 816 633 рублей 93 копеек.  

Признавая обоснованной позицию общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «МП «Трейдинг» (правопредшественник ЗАО «Людиновокабель») (покупатель) и ОАО «Фариаль» (продавец) заключен договор от 07.04.2009 № 70/2009, по условиям которого продавец обязуется поставлять медную катанку производства СП ОАО «Андижанкабель», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в количестве и по ценам, определяемым в спецификациях к настоящему договору. Сумма договора определяется стоимостью отдельных партий продукции.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что предварительная оплата за продукцию осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации к данному договору от 03.03.2010 № 11                                  стоимость поставленной продукции 44 315 040 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 6 759 921 рублей 42 копеек. В спецификации предусмотрена предоплата 40%.

В адрес общества ОАО «Фариаль» выставило счет-фактуру от 03.03.2010                       № А0000008 на аванс (предварительную оплату) на сумму 18 464 600 рублей 18 копеек, в том числе НДС – 2 816 633 рублей 93 копеек.

Предварительная оплата в указанной сумме, включая НДС –                                             2 816 633 рублей 93 копеек перечислена на расчетный счет ОАО «Фариаль», что инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 03.03.2010 № А0000008 на аванс (предварительную оплату) указана сумма предоплаты больше, чем 40%, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 9             статьи 172 НК РФ, так как данное обстоятельство не опровергает факт установления договором условия о предварительной оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что счет-фактура на предоплату в большем размере выставлена именно продавцом продукции, а согласно содержанию пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит сумма налога, предъявленная продавцом товара.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали                         достаточные правовые основания для доначисления ЗАО «Людиновокабель» НДС в сумме  112 665 рублей и начисления пени по НДС в сумме 10 133 рублей.                   

Признавая несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)                                  через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается               в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, что 26.11.2013 представителю ЗАО «Людиновокабель» по доверенности от 07.08.2013 № 52 Горяеву М.А. вручен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25 и уведомление от 26.11.2013 № 32 о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                                 на 30.12.2013 к 14 час 00 мин.

Таким образом, о возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Людиновокабель» было извещено надлежащим образом 26.11.2013.

Заместителем начальника инспекции материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в установленный срок 30.12.2013 в отсутствие руководителя (представителя) ЗАО «Людиновокабель», извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение от 30.12.2013 № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25 общество направило ценным письмом почтой 26.12.2013, а получены они инспекцией только 09.01.2014, о чем свидетельствует реестр входящей корреспонденции (входящий № 00048                              от 09.01.2014) и сведения с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», почтовый идентификатор письма: 11919269011824.

То обстоятельство, что налогоплательщик направил возражения на акт выездной налоговой проверки  26.12.2013 в 19 час 26 мин (в последний день для их представления) почтой, не явился на рассмотрение материалов проверки к 14 час 00 мин 30.12.2013,                       не представил на рассмотрение свои возражения, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, как обоснованно заключено судом первой инстанции, не свидетельствует, в данном случае,                     о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения.

            Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу                                               № А23-1709/2014 отменить в части отказа ЗАО «Людиновокабель» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от  30.12.2013 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 441 986 рублей, пени по НДС в сумме 39 750 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 88 397 рублей.

             В указанной части требования закрытого акционерного общества «Людиновокабель» удовлетворить.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 30.12.2013 № 24 в части доначисления НДС в                                    сумме 441 986 рублей, пени по НДС в сумме 39 750 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа                 в сумме 88 397 рублей.

          В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1044004102922) в пользу ЗАО «Людиновокабель» (Калужская область, г. Людиново, ИНН 0814062454, ОГРН 1030800752036) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                             направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса             Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

              Е.В. Мордасов     

            Н.В. Заикина