Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А23-1709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, что 01.07.2010                         ЗАО «Людиновокабель» (на момент заключения договора ЗАО «МП Трейдинг») (заказчик) и ЗАО «Завод Людиновокабель» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений № 117, предметом которого являлась передача исполнителю функций заказчика по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии имущества  заказчика – здания пристройки                  к цеху № 1 (инв. № 5319) и резервуара противопожарного запаса воды                               (инв. № 1407).

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчиком переданы исполнителю следующие функции: разработка перспективных и текущих планов ремонта зданий и сооружений заказчика (пункт 1.2.1 договора); ремонт, техобслуживание и поддержание в рабочем состоянии зданий и сооружений заказчика (пункт 1.2.2 договора); внедрение систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт зданий и сооружений, реализация мер, направленных на улучшение эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.2.3); выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ, эффективное использование основных и оборотных средств (пункт 1.2.4).   

В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.  

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя                           составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: акты от 31.07.2010 № 000456, от 31.08.2010 № 000457, от 30.09.2010 № 000458,                                      от 31.10.2010  №  000476, от 30.11.2010 № 000563, от 31.12.2010 № 000564, от 31.01.2011 № 000010; от 28.02.2011 № 000041, от 31.03.2011 № 000085, от 30.04.2011 № 000215,              от 31.05.2011 № 000318, от 30.06.2011 № 000452,   от 31.07.2011 № 000508, от 31.08.2011 № 000622,  от 30.09.2011 № 000756, от 31.10.2011 № 000952, от 30.11.2011 №  000958,                 от 31.12.2011 № 001021,  от 31.01.2012 № 000005, от 29.02.2012 № 000066, от 31.03.2012 № 000143, от 30.04.2012 № 000310, от 31.05.2012 № 000350, от 30.06.2012 № 000405,               от 31.07.2012 № 000492, от 31.08.2012 № 000563, от 30.09.2012 № 000597, от 31.10.2012         № 000696, от 30.11.2012 № 000750, от 31.12.2012 № 000827; счета-фактуры: от 31.07.2010              № 003356, от 31.08.2010 № 003357, от 30.09.2010 № 003358, от 31.10.2010 № 003424,                 от 30.11.2010 № 003605, от 31.12.2010 № 003606, от 31.01.2011 № 000029, от 28.02.2011             № 000075, от 31.03.2011 № 000148, от 30.04.2011 № 000347, от 31.05.2011 № 000478,                 от 30.06.2011 № 000665, от 31.07.2011 № 000830, от 31.08.2011 № 000991, от 30.09.2011  № 001195, от 31.10.2011 № 001490, от 30.11.2011 № 001498, от 31.12.2011 № 001594,                от 31.01.2012 № 000040, от 29.02.2012 № 000127, от 31.03.2012 № 000240, от 30.04.2012  № 000467, от 31.05.2012 № 000553, от 30.06.2012 № 000667, от 31.07.2012 № 000809,                            от 31.08.2012 № 000910, от 30.09.2012 № 001006, от 31.10.2012 № 001206, от 30.11.2012     № 001293, от 31.12.2012 № 001423. 

Довод инспекции о том, что представленные обществом акты не могут служить первичными документами, подтверждающими оказание упомянутых услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, их объем и цель, в них  отсутствуют ссылки на технические службы (отделы), фамилии сотрудников исполнителя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты к договору                    от 01.07.2010 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений № 117 содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они составлены, содержание хозяйственной операции – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений, стоимость услуги согласно договору, они подписаны уполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акты оказанных услуг были предусмотрены в качестве документов, подтверждающих факт их оказания, самим договором от 01.07.2010 № 117.   

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию является неправомерным.

Оплата за оказанные услуги за спорные налоговые периоды осуществлена обществом в полном объеме.  Так, за период с июля по декабрь 2010 года оказанные услуги в сумме 600 тысяч рублей были оплачены платежным поручением от 24.03.2011               № 985; за 2011 год – частично оплачены платежным поручением от 24.03.2011                            № 985 (за январь – март 2011 года) в сумме 300 тысяч рублей, а частично: с апреля по декабрь 2011 года и за 2012 год – путем взаимозачета между ЗАО «Людиновокабель» и ЗАО «Завод «Людиновокабель». В подтверждение оплаты путем взаимозачета обществом в материалы дела представлены соответствующие акты о зачете денежных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение наличия у ЗАО «Завод «Людиновокабель» перед ЗАО «Людиновокабель» денежных обязательств общество представило в материалы дела хозяйственные договора: договор поставки                от 21.12.2001 № 258, в соответствии с которым ЗАО «Людиновокабель» обязался                        передать в собственность продукцию материально-технического назначения, а                       ЗАО «Завод «Людиновокабель» обязался оплатить. Срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2012; договор аренды недвижимого имущества от 08.01.2002                   № АНИ-01/2002, заключенного на 25 лет, в соответствии с которым                                        ЗАО «Людиновокабель» передало в аренду ЗАО «Завод «Людиновокабель» недвижимое имущество, а именно сборочный цех (цех технологического оборудования)                  площадью 7 885 кв. м, сумма арендной платы – 600 000 рублей в год (в том числе НДС – 100 000 рублей); договор субаренды оборудования от 31.12.2010 № 188, по условиям которого ЗАО «Людиновокабель» передало в субаренду ЗАО «Завод «Людиновокабель» оборудование сроком до 31.12.2013, а ЗАО «Завод «Людиновокабель» обязался ежемесячно оплачивать за субаренду оборудования 800 000 рублей (в том числе НДС – 122 033 рублей 90 копеек).   

Судом установлено, что в выставленных ЗАО «Завод «Людиновокабель» в адрес ЗАО «Людиновкабель» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт оприходования оказанных услуг в бухгалтерском учете общества подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривался.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Завод «Людиновокабель» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                           ЗАО «Людиновокабель» с ЗАО «Завод «Людиновокабель» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции со ссылкой на письменные пояснения общества                              от 27.09.2013 № 2441 и письменные пояснения  контрагента-исполнителя –                                                     ЗАО «Завод «Людиновокабель» от 10.10.2013 № 1260 о том, что услуги по текущему ремонту, техобслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса воды фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма ЗАО «Людиновокабель» от 27.09.2013 № 2441 (т. 4, л. д. 32 – 33), которое направлено в адрес инспекции в ответ на требование о представлении документов по указанному договору от 17.09.2013 № 242 следует, что обществом направляется в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области часть истребованных  документов. При этом пояснено, что общество не представляет другие документы, перечисленные в указанном требовании, поскольку они не существуют по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной деятельности. Также указано, что в рамках договора от 01.07.2010 № 117 заказчик приобретал работы по техническому обслуживанию помещений и его систем, которое не включает ремонтные работы.

Письмо ЗАО «Завод «Людиновокабель» от 10.10.2013 № 1260 (т. 3, л. д. 99 –100), которое направлено в адрес инспекции в ответ на требование о представлении документов  от 02.10.2013 № 258, также содержит указания на то, что  организация не представляет другие документы, перечисленные в указанном требовании, поскольку они не существуют по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной деятельности. Прим этом в нем пояснено, что в рамках договора от 01.07.2010 № 117 заказчик приобретал работы по техническому обслуживанию помещений и его систем, которое не включает ремонтные работы.

Таким образом, обществом и контрагентом подтверждено, что техническое обслуживание пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса воды фактически выполнялось.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора от 01.07.2010 № 117 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, то есть оно установлено в фиксированной сумме и не поставлено в зависимость               от объема оказанных услуг в рамках договора.

С учетом того, что техническое обслуживание пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса входило в состав спорной услуги, а инспекция не доказала, что вознаграждение за техническое обслуживание в сумме 1 00 000 рублей в месяц не соответствует рыночному уровню цен на такую услугу, то судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований не учитывать спорную сумму затрат в составе расходов при исчислении обществом налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС  у инспекции не имелось.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания главного бухгалтера ЗАО «Людиновокабель»  Степановой Е.Ю. (т. 3, л. д. 5 – 8), которая не могла пояснить, какие работы на основании актов оказанных услуг производились, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из ее пояснений не следует, что услуги в рамках спорного договора фактически не оказывались.     

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Завод «Людиновокабель» и                         ЗАО «Людиновокабель» являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на спорную услугу по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Также судом учтено, что согласно пояснениям общества здание пристройки к цеху № 1, которое принадлежит ему на праве собственности (данное обстоятельства сторонами не оспаривается) используется им для производства выпускаемой продукции с целью получения дохода от этой деятельности. Резервуар противопожарного запаса воды является одним из средств противопожарного водоснабжения здания пристройки к цеху № 1 и требует его поддержания в рабочем состоянии.

Минимально необходимые требования к безопасности зданий и сооружений, в том числе механической, пожарной и энергетической безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно положениям статьи 36 названного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела договору                            от 01.07.2010 № 117 спорное имущество является предметом договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 11.06.2010 № 4615-И5, что в силу                             статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность  по содержанию и сохранности заложенного имущества.   

При