Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А54-6058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в трех частях.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), предусматривает наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае применение части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел минимального и максимального наказания.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что административному органу стало известно о совершенном правонарушении не позднее 17.09.2013.

С учетом изложенного и требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 17.12.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области  заявление о привлечении ООО «БиоФармКомбинат» к административно ответственности поступило в арбитражный суд 25.11.2013.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, арбитражный суд по соответствующим ходатайствам административного органа и лица,  привлекаемого к административной ответственности,  истребовал у Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации дополнительных документов, в связи с чем производство по делу откладывалось.

Срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до истечения срока рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении ООО «БиоФармКомбинат» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производство по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота продукция (этиловый спирт) ООО «БиоФармКомбинат», арестованная по протоколу ареста от 17.09.2013                                 № 02-13/2599-8 в количестве 1180 дал и по протоколу ареста от 17.09.2013 № 02-13/2599-3 в количестве 5066,73 дал с направлением на переработку (или уничтожение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборот выпускаемой                     ООО «БиоФармКомбинат» продукции регулируется положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку   согласно  фармацевтической статье по  производству  лекарственного средства этиловый спирт, субстанция – раствор 95 %  №  ФС-000245-221111 общество имеет право в соответствии с    действующей лицензией  на осуществление производства  этилового спирта (этанола) ректификационного из пищевого  сырья по ГОСТ Р 51652-2000   марки «Экстра» или «Люкс»   добавлением очищенной воды до концентрации 95 % и применяемый  для приготовления нестерильных лекарственных форм методом химического синтеза.  Однако   для производства  лекарственного средства    общество использует  этиловый спирт, произведенный на имеющемся  у него оборудовании, методом  биотехнологического синтеза, без соответствующей лицензии.  Кроме того, производство этилового спирта осуществляется обществом  в нарушении  требований ГОСТ Р 51652-2000.

Ссылка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А54-1925/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд не исследовал состав и технологию изготовления обществом этилового спирта – субстанция раствор 95 %.

Ссылка общества на отсутствие  в материалах дела протокола ареста от 17.09.2013 № 02-13/2599-8 опровергается материалами дела. Указанный протокол составлен административным органом при осмотре 24.09.2013 и представлен в материалы дела       (том 2,  л. 99-100).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части решения  настаивает общество, основаны на законе, оснований для их исключения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-6058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов