Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А54-6058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672,                  ИНН 7710757158) – Беликовой Л.А. (доверенность от 22.01.2014 № 1-6), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1085013002535,                 ИНН 5013057860) – Фроленковой Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие третьего лица – Территориального органа Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1066234035713,                              ИНН 6234028348), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-6058/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (далее – ООО «БиоФармКомбинат», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции изъял из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) продукцию (этиловый спирт)             ООО «БиоФармКомбинат», арестованную по протоколу ареста от 17.09.2013                      № 02-13/2599-8 в количестве 1180 дал и по протоколу ареста от 17.09.2013 № 02-13/2599-3 в количестве 5066,73 дал. При этом суд первой инстанции указал на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ООО «БиоФармКомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а резолютивную часть указанного решения об изъятии арестованной продукции – отменить.

Мотивируя свою позицию, общество полагает, что производимый им спирт этиловый субстанция-раствор 95 % является зарегистрированным антисептическим и дезинфицирующим средством медицинского назначения и согласно действующему законодательству деятельность по его производству и лицензированию в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оборот выпускаемой им продукции регулируется положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в связи с чем управление не имеет полномочий  на осуществление каких-либо действий или мероприятий в отношении организаций, осуществляющих производство лекарственных средств. Поэтому, по мнению общества, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, общество ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А54-1925/2014, которое содержит аналогичные выводы.

ООО «БиоФармКомбинат» поясняет также, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии от 24.07.2014 № 04-988 и показаниям специалиста Григоровой Е.А.

Общество обращает внимание, что экспертным заключением ЗАО «РОСТЕСТ» от 25.10.2013 № 301-7/2-181 подтверждается, что продукция ООО «Биофармкомбинат» безопасна для здоровья человека.

Также заявитель ссылается на отсутствие в деле протокола ареста от 17.09.2013              № 02-13/2599-8, а также на то, что из протоколов ареста невозможно установить,  сколько арестовано продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствие с нормами материального и процессуального права, поэтому жалоба ООО «Биофармкомбинат» удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области от 03.09.2013 № 35/5714, управлением 17.09.2013 и 24.09.2013 в присутствии понятых, проведены осмотры производственных и складских помещений, территорий, расположенных по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, п. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная,             д. 1, в результате которых составлены протоколы от 17.09.2013 № 02-13/2599-2 и от 24.09.2013 № 02-13/2599-7

Управлением установлено, что по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н,      п. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 1 (территория бывшего спиртзавода) осуществляет хозяйственную деятельность  ООО «Биофармкомбинат».

В ходе проведения осмотров помещений и территорий ООО «Биофармкомбинат», административным органом выявлены факты осуществления производства этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, с применением полного цикла производства.

Вышеуказанные факты подтверждаются наличием необходимого технологического оборудования, находящегося в рабочем состоянии, загруженностью технологического оборудования сырьем, используемым для производства этилового спирта и происходящими непрерывными технологическими процессами, а именно:

- сырье в виде зерна поступает на территорию ООО «Биофармкомбинат» автомобильным транспортом с территории зернохранилища, расположенного на расстоянии 300 метров от завода, далее осуществляется выгрузка зерна в бункер для приема зерна, а также в технологической схеме происходит подработка зерна и варка в варочном отделении, находящегося в отдельно стоящем здании, прямо от проходной завода, в помещении которого имеются две дробилки, смеситель, две варочные колонны, паросепаратор, испаритель, установка ГДФО-1 и ГДФО-2, теплообменник;

- в дрожжебродильном отделении, находящегося в отдельно стоящем здании слева от проходной завода имеется пять дрожжанок, которые заполнены жидкостью с характерным запахом, похожим на дрожжи и спирт, а также бродильные чаны в количестве 10 штук, вместимостью 100 м3 каждый, 8 (нанесена дата 17.09.2013) и 7 (24.09.2013) заполнены до верхних краев жидкостью с характерным запахом дрожжей и спирта. Согласно проведенной Федеральным государственным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» экспертизе, данная жидкость крепостью 7,6 % (объемная доля этилового спирта) (протокол испытаний от 22.10.2013 № 6352/9-5);

- бродильные чаны закрыты, по системе охлаждения (змеевики внутри бродильных чанов) протекает вода (сброс ее осуществляется в канализацию); брагоректификационное и спиртоприемное отделения находятся в одном отдельно стоящем здании слева от проходной завода. В брагоректификационном отделении имеется бражная колонна, эпюрационная колонна, две ректификационные колонны, разгонная колонна, а также иное оборудование для производства спирта конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, система управления производственным процессом (КИ-ПиА). В холодильнике, в ректификационной колонне, в технологических трубах имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Колонны подогреваются острым паром (на ощупь теплые), работают кипятильники, по охлаждающим коммуникациям протекает вода. В помещения присутствует запах спирта. В здания БРУ выходит трубопровод, который ведет в емкость за территорией организации. По данному трубопроводу из БРУ в чан подается жидкость, напоминающая воду с характерным запахом сивухи. Сверху емкости находится масса, похожая на отход спиртового производства – барду. В спиртоприемном отделении при осмотре 17.09.2013, установлены мерники технические 1 класса объемом 71,15 дал (пуст), 249, 0 дал (мерник № 6 полон), 247,73 дал (мерник № 7 полон) для перекачки спирта и мерник объемом 71, 0 дал для перекачки фракции головной спирта, два насоса. В спиртоприемном отделении имеются 4 емкости (сборники) для приемки спирта и одна емкость для приемки фракции головной спирта;

- в сборниках находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в количестве:

- сборник № 1 вместимостью 1150 дал: количество жидкости 600 дал.

- сборник № 2 вместимостью 1150 дал количество жидкости 770 дал.

- сборник № 5 вместимостью 300 дал: количество жидкости 100 дал.

- сборник № 4 вместимостью 3209,72 дал: количество жидкости 1100,00 дал.

- в спиртоприемном отделении при осмотре 24.09.2013, установлены мерники технические 1 класса объемом 71,15 дал (пуст), 249, 0 дал (мерник № 6 полон), 247,73 дал (мерник №7 полон) для перекачки спирта и мерник объемом 71,0 дал для перекачки фракции головной спирта, два насоса. В спиртоприемном отделении имеются 4 емкости (сборники) для приемки спирта и одна емкость для приемки фракции головной спирта;

- в сборниках находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в количестве:

- сборник № 1 вместимостью 1150 дал: количество жидкости 800 дал (17.09.2013 находилось 600 дал).

- сборник № 2 вместимостью 1150 дал количество жидкости 1000 дал (17.09.2013 находилось 770 дал).

- сборник № 5 вместимостью 300 дал: количество жидкости 100 дал.

- сборник № 4 вместимостью 3209,72 дал: количество жидкости 1100,00 дал.

Согласно проведенной экспертизе, данная жидкость крепостью 95,5 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожий на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 № 6351/9-5).

Вышеуказанный этиловый спирт арестован, как предмет административного правонарушения в общем количестве 4246,73 дал на основании протоколов ареста                    № 02-13/2599-3 и № 02-13/2599-8.

Также на территории завода располагается отдельно стоящее помещение, имеющее подводку трубопровода, в котором выявлено хранение жидкости с характерным запахом спирта в 5 литровых и 1 м3 емкостях общим объемом 750 дал. Согласно проведенной экспертизы, данная жидкость крепостью 95,5 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожий на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 № 6354/9-5).

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что организация осуществляет полный цикл производства этилового спирта.

Кроме того, на территории завода с правой стороны от въезда на территорию (рядом со спиртохранилищем) 17.09.2013 установлено нахождение автотранспортного средства, марки «КАМАЗ» с государственным номером А 133 КК 62 RUS, с автоприцепом цистерна с надписью «ОГНЕОПАСНО» государственный номер АА 7273 62 RUS. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что цистерна автоприцепа заполнена до верха заливной горловины прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, предположительно 2000 дал, которая 17.09.2013 сотрудниками Управления арестована, как предмет административного правонарушения в объеме 2000 дал (протокол ареста              № 02-13/2599-3). Согласно проведенной экспертизе, данная жидкость крепостью 95,4 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожа на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как непищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 № 6350/9-5), либо произведенный из пищевого сырья с нарушением технологий производства.

При проведении 24.09.2013 осмотра территорий завода  установлено, что вышеуказанная цистерна с жидкостью, имеющей характерный запах спирта пуста. По данному факту управлением подано заявление в Управление министерства внутренних дел России по Рязанской области от 25.09.2013 № У1-16373.

Согласно протоколу ареста от 17.09.2013  арестована прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 5066,73 дал и передана на ответственное хранение Флягиной Оксане Алексеевне.

При осмотре 24.09.2013 установлено, что количество спиртосодержащей жидкости увеличилось на 1180 дал, на которую также  наложен арест в соответствии