Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А23-3973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Как установлено судом,  недвижимое имущество – павильон № 3, строение 4, общей площадью 459,1 кв. метров, в отношении которого общество намерено реализовать преимущественное право выкупа, находится в его владении и пользовании с 17.12.2012.

Названное  имущество включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства постановлением Городской Управы города Калуги от 13.12.2010             № 364-п, опубликованным в газете «Калужская неделя» от  15.12.2010 № 49.

Вместе с тем   первоначально с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения павильона № 3, строение 4, общей площадью 459,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.19, ООО «Калужский рынок» 27.06.2013 обратилось в управление имущественных отношений города Калуги.

Таким образом, период нахождения спорного имущества в Перечне составляет менее пяти лет, что не соответствует требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для реализации обществом права выкупа объекта недвижимости по его обращению от 27.06.2013.

Довод заявителя о том, что действия управления  по включению спорного имущества в Перечень направлены на воспрепятствование обществу выкупить арендуемое имущество в порядке реализации им преимущественного права на приобретение, предоставленное  Законом №  159-ФЗ,  отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Как  установлено судом, в соответствие с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 10.12.2008  № 213-п был утвержден Перечень муниципального имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорное имущество  включено в  названный перечень постановлением Городской Управы города Калуги от 13.12.2010  № 364-п. В декабре 2010 года общество  вновь заключило договор аренды недвижимого имущества сроком  с 30.12.2010 по 30.06.2011.

Решение о включении имущества в Перечень было принято до обращения общества с заявлением о выкупе (27.06.2013), о чем оно было уведомлено и располагало соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия по включению спорного имущества в Перечень не имели целью воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества.

Относительно отказа ООО «Калужский рынок» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенного в  письме управления  от 13.09.2013 № 2290/05-13,   суд апелляционной инстанции отмечает, что  постановлением Городской Управы города Калуги от 24.01.2014         № 14-п объект недвижимости – павильон № 3, строение 4, общей площадью 459,1 кв. м, расположенный  по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.19,   включен в вышеуказанный Перечень.  В данном   постановлении прямо  предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие  с 08.08.2013.   Спорный объект недвижимости  исключался  из  Перечня  в связи с изменением  адреса объекта                    (с ул. Марата, д. 2 на   ул. Достоевского, д. 19). 

Следовательно,   арендуемое обществом спорное помещение  включено в Перечень с 08.08.2013.  Таким образом, период нахождения в Перечне спорного имущества, на  которое  претендует общество составляет менее пяти лет, что не соответствует требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения заявителя за выкупом испрашиваемого имущества отсутствовала совокупность предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий.

Довод общества об умышленном злоупотреблении органами муниципального образования города Калуги своими правами по включению нежилого помещения – павильона № 3, строение 4  в Перечень  с целью создать непреодолимые препятствия по реализации ООО «Калужский рынок» преимущественного права выкупа указанного помещения со ссылкой  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9646/11 от 01.12.2011 по делу № А40-97868/2010,    отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного  постановления не следует, что сам по себе факт включения после опубликования Закона № 159-ФЗ в Перечень государственного и муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того,  в  соответствии с частями 4, 4.1, 4.2 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (часть 4). Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1). Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2).

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в судебном порядке оспаривал включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.07.2014 № 513 общество с ограниченной ответственностью «Калужский рынок» уплатило государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в  размере  2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу № А23-3973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский рынок» (248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 2, ОГРН 1024001179003, ИНН 4027004472) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2014 № 513.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин