Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведомость по счету 60 за 2011 – 2012 годы, карточка аналитического учета                                           по счету 62 за 2011 – 2012 годы и сопроводительное письмо, подписанное                                       ИП Саркисяном Х.О. и заверенное его печатью, в котором им были даны следующие пояснения: «счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имеются, так как   транспортные услуги не оказывались. За этот период погашалась только имеющая дебиторская задолженность».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 по состоянию                                на 01.01.2011 по контрагенту ООО «НОЙ» значится сальдо по дебету счета                                  (то есть задолженность ООО «НОЙ» перед ИП Саркисяном Х.О.) в размере                                                            17 487 253 рублей 80 копеек за транспортные услуги; на протяжении 2011 – 2012 годов имеются только обороты по кредиту счета, то есть уменьшается имеющаяся дебиторская задолженность, накопления задолженности (оборотов по дебету счета) не имеется; согласно карточки счета 62.01 (аналитический учет) за весь период 2011 – 2012 годы                      от ООО «НОЙ» производилось только перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Саркисяна Х.О.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акты составлены одним лицом Саркисяном Х.О., который ранее отрицал факт оказания им транспортных услуг в период 2011 – 2012 годы как индивидуальным предпринимателем и отрицал несение транспортных расходов как руководитель общества со ссылкой на бухгалтерские регистры, назначение платежей в указанные периоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты приема - сдачи выполненных работ, датированные 2011 – 2012 годами, представленные в судебное заседание без подтверждения их иными первичными документами, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими оказание ИП Саркисяном Х.О. транспортных услуг ООО «НОЙ»                                                      за период 2011 – 2012 годы.

Довод общества о том, что транспортные услуги были оказаны им ранее, а акты оформлены в 2011 – 2012 годы обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела актами.

 Иных первичных документов, подтверждающих увеличенные суммы косвенных расходов, обществом представлено не было; акт сверки включенных либо не включенных расходов по предложению суда заявителем не представлен.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, указанные в регистрах-расчетах сумм косвенных расходов, без представления первичных документов, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты                       в подтверждение заявленных расходов.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что инспекция при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не учитывала сведения, указанные в декларациях за 2011 – 2012 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование от 20.05.2013 № 1 о представлении документов, на которое был получен ответ с предоставлением документов и сопроводительного письма, согласно которому главные книги за 2011 – 2012 годы не формируются в программе 1С в связи с ее недоработкой.

Для подтверждения отражения расходов на счетах бухгалтерского учета обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 41, 58, 60, 62, 70, 76 за 2011 – 2012 годы. Раздельный учет обществом не велся.

При проверке сумм заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов                         от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль  организаций                                        за 2011 – 2012 годы,  обществом были представлены расшифровки расходов в рукописном виде, заверенные подписями главного бухгалтера и генерального директора и печатью общества.

Согласно представленным расшифровкам сумма себестоимости реализованных товаров за 2011 год составила 117 142 733 рубля, за 2012 год – 210 152 575 рублей, остальную часть расходов составляли косвенные расходы (транспортные расходы), подлежащие распределению по среднему проценту в сумме 16 980 253 рубля за 2011 год    и 31 493 564 рубля за 2012 год и расходы, полностью включаемые в состав расходов,                     в сумме 718 134 рубля за 2011 год и в сумме 1 389 138 рублей за 2012 год.

Данные суммы косвенных расходов подтверждены первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекцией проверялась как общая сумма указанных в декларациях расходов, так и их состав на основании первичных документов и расшифровки расходов, указанных главным бухгалтером Куневич Л.В.

Неправильное отражение (не в тех строках) расходов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для их непринятия в случае подтверждения первичными документами.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, по всем строкам, обществом не представлены. В связи с этим инспекция при определении суммы доначисления по налогу на прибыль организаций признавала в качестве обоснованно заявленных расходов только суммы, подтвержденные первичными документами.

Бремя доказывания правомерности отнесения расходов в той или иной сумме для уменьшения базы по налогу на прибыль организаций по праву возлагается на налоговый орган, но обосновать незаконность требований налоговой инспекции по размеру с учетом доказанности с ее стороны отсутствия права налогоплательщика на учет тех или иных расходов возлагается на ООО «НОЙ». Однако общество таких доказательств суду не представило.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2009                № 00000000006 главным бухгалтером общества с 01.08.2009 является Куневич Л.В.

Согласно протоколу допроса генерального директора общества Саркисяна Х.О.                 от 10.07.2013 № 1 ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций и составлению налоговых деклараций в период 2011 – 2012 годов, являлся главный бухгалтер общества.

По указанным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Куневич Л.В. является лицом, действующим без надлежаще оформленной доверенности от общества и без ведома генерального директора.

По иным эпизодам по налогу на прибыль организаций, отраженным в оспариваемом решении, обществом доводы не заявлялись, в связи с чем                           оснований для признания недействительным решения в указанной части судом не установлено.

При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 142 505 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)                                  через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о                          привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции справедливо указано, что инспекцией отражены доводы налогоплательщика, указанные в возражениях, но не принятые инспекцией ввиду невозможности проверки их законности и обоснованности как в рамках выездной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.             Указанные доводы были рассмотрены и частично приняты при рассмотрении управлением апелляционной жалобы.

С учетом этого отсутствуют основания для вывода о допущенных инспекцией существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, связанных с рассмотрением доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Отклоняя довод ООО «НОЙ» о нарушении Управлением ФНС России по Калужской области существенных условий рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган,                      установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на                       решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего                          Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения                           материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что вышестоящий налоговый орган применяет положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда им установлено нарушение процедуры рассмотрения нижестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки. В иных случаях приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов                                     проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области не установлено,                         то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для                          приглашения налогоплательщика – ООО «НОЙ» на рассмотрение апелляционной  жалобы.

Признавая несостоятельным довод общества о нарушении управлением                     пункта 6 статьи 140 НК РФ ввиду ненаправления в адрес заявителя копии                           решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой                   инстанции обоснованно указал, что факт направления управлением решения                                 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и получения ООО «НОЙ» данного решения подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.08.2014 № 753 ООО «НОЙ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                                сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу                                               № А23-1125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «НОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово, ОГРН 1074004000971, ИНН 4004402886)                          из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                           в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014                  № 753.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение                              двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме                            посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный                                         суд первой