Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А23-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово, ОГРН 1074004000971, ИНН 4004402886) – Даниловой Н.В. (доверенность от 02.09.2014),  от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово,                       ОГРН 1024000514702, ИНН 4001000716) – Жуковой Л.А. (доверенность от 04.01.2014                 № 2), Орловой Л.А. (доверенность от 07.04.2014 № 8), Реус П.П. (доверенность                          от 02.06.2014 № 12), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) – Романова С.Н. (доверенность от 17.02.2014 № 49-13/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-1125/2014                      (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее по тексту –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                                   к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту – управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области                от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014 № 63-10/01163) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по процессуальным нарушениям, от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014               № 63-10/01163) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 048 389 рублей; за 2012 год  – в сумме 9 467 277 рублей; по пунктам 2 и 3 резолютивной части решения – в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 13.11.2013           № 015/13-0 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 265 170 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 438 121 рубля, начисления пени по данному налогу в сумме 35 190 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое судом решение мотивировано тем, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем у Управления ФНС России по Калужской области не было оснований при рассмотрении апелляционной жалобы применять положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «НОЙ» в нарушение статьи 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации завысило в период 2011 – 2012 годы расходы, уменьшающие сумму доходов             от реализации, на сумму 70 776 777 рублей ввиду неправильного определения себестоимости покупных товаров. Первичных документов, подтверждающих заявленные обществом расходы по всем строкам налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, обществом не представлено ни налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, ни суду. В то же время, суд первой инстанции посчитал, что инспекция при определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащего доначислению, не учла сумму остатка товарно-материальных ценностей – 40 959 071 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в                                                    части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «НОЙ» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит                          решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией                         в ходе выездной налоговой проверки были допущены нарушения                                     процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,                                  поскольку представленные налогоплательщиком 12.11.2013 дополнительные                документы не были приняты налоговым органом и не учтены при                                  вынесении оспариваемого решения. Полагает, что Управление ФНС                                    России по Калужской области, выявив процессуальную ошибку в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и ошибку в порядке вынесения решения по результатам проверки, фактически вынесло новое решение. Общество настаивает на то, что при расчете налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы налоговым органом должны быть приняты остатки склада на 01.01.2011  в размере 70 901 388 рублей. Полагает, что и суд и ответчики в судебном заседании вышли за пределы проверяемого периода, фактически провели повторную проверку за 2010 год, используя частично сохранившиеся документы. В то же время  документы, представленные обществом – инвентаризационные описи, отчеты материально ответственного лица, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 «Товары на складах», а также иные первичные документы (товарные накладные по закупке и реализации за 2010 год), недостоверными и ненадлежащими доказательствами признаны не были. Указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не учитывались сведения, содержащиеся в налоговых декларациях                            по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы. Полагает, что не могут быть положены в основу расчетов правильности исчисления остатков по складу и оборотов за 2010 год данные бухгалтерского баланса общества за 2010 год. Общество считает, что ввиду того, что судом первой инстанции  в качестве остатка склада на 01.01.2011 неправомерно были приняты за основу суммы запасов по бухгалтерскому балансу и суммы затрат на возведение насыпи и заборов, то дальнейший расчет себестоимости является неверным, поскольку в ходе расчета остаются минусовые значения, свидетельствующие о том, что в определенный период обществом было реализовано больше продукции, чем имелось на складе. Полагает, что затраты, связанные с оказанием обществу транспортных услуг ИП Саркисяном Х.О., подлежали учету                                           в состав расходов, так как акты транспортных услуг, подписанные сторонами,                        являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждают наличие хозяйственных операций и не были исключены из доказательств по делу в силу их недостоверности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу                             не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2                        по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в                акте выездной налоговой проверки от 09.09.2013 № 015/13-0.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области приняла решение от 13.11.2013 № 015/13-0 о привлечении ООО «НОЙ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций                       в виде штрафа в сумме 2 994 171 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 831 рубля, за неполную уплату транспортного налога  в виде штрафа в сумме 2 960 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 113 рублей.  

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 970 853 рублей, налог на добавленную стоимость                                            в сумме 84 153 рублей, транспортный налог в сумме 14 800 рублей, налог на имущество организаций в сумме 20 565 рублей,  а также начислены пени  за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций  в сумме 1 986 734 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 317 рублей, транспортного налога в сумме 311 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 437 рублей.  

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.02.2014 № 63-10/01163 оспариваемое решение налогового органа отменено в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год – в сумме 59 509 рублей,  за 2012 год – в сумме 395 678 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской  области от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014 № 63-10/01163),                          ООО «НОЙ»  обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  оспариваемых суммах, послужил вывод налогового органа о занижении ООО «НОЙ» налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций ввиду неверного определения обществом себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «НОЙ» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «НОЙ» является оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.).

   Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Из материалов дела следует, что общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров ООО «НОЙ» отражало по счету 41 «Товары». По дебету счета 41.01 «Товары на складах» отражало оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета – фактический отпуск (отгрузка).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.11.2001 № 119н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» аналитический учет товаров ведется по местам хранения товаров и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Товары должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда товар поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, соответствующих регистрах бухгалтерского учета в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках – количество в единице измерения, по которой