Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А54-2306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснивших в ходе проверки, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и  других документов как  директора  данных обществ не подписывали.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы проводимой налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств дела тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о том, что результаты подчерковедческого исследования, изложенные в справке ЭКЦ №2911 от 15.04.2008, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, почерковедческие исследования проведены в данном случае в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб, выступая субъектами этой деятельности, должны составлять справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом.

         Апелляционная инстанция считает, что в данном случае необходимо руководствоваться порядком проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленным в статье 95 НК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Кроме того, в нарушение установленных норм в постановлении не указано конкретное лицо, которому поручено проведение экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении Общества возможности участвовать в выборе эксперта. Лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

         Таким образом, справка ЭКЦ МВД России при УВД по Рязанской области от 15.04.2008, составленная по результатам почерковедческого исследования, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

В силу п.14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

         Между тем, допущенные Инспекцией нарушения при сборе доказательств в ходе проведения проверки, не привели к принятию налоговым органом неправильного по существу решения, поскольку, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд первой   инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у Общества учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

 Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 30.10.2008 по делу   №А54-2306/2008-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.Г.Тучкова