Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А54-2306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом ООО «Босна» были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Так, согласно материалам встречных проверок, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, контрагенты Общества  ООО «Коммерческая фирма «Феникс», ООО «Олимп Групп», ООО «Сириус», ООО «Рандекс», ООО «Универсал», ООО «Омега» с момента регистрации в налоговом органе представляли либо нулевую отчетность, либо вообще не представляли отчетность, налоги, в том числе НДС, не уплачивали, учредители и в их лице директора обществ отрицают свое отношение к деятельности соответствующих организаций. При анализе расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что организациями в проверяемом периоде никакие товарно-материальные ценности не закупались, денежные средства, перечисленные ООО «Босна», обналичивались на следующий день в полном объеме.

Как усматривается из письменных пояснений ООО «Босна», приобщенных к материалам дела, договоры с контрагентами не заключались, переговоры относительно цены на продукцию и условий поставки велись исключительно по телефонам ООО «Босна», лично руководители не встречались, учредительные документы контрагентов, а также легальность их деятельности Обществом не проверялись. Доказательства транспортировки приобретенного товара у ООО «Босна» также отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.

Обществом не представлено ни налоговому органу, ни суду необходимого документального подтверждения реальности совершенных сделок, реального использования материалов, отпущенных на изготовление готовой продукции, калькуляции на производство продукции.

Схема взаимодействия ООО «Босна» с контрагентами свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций, о наличии в действиях налогоплательщика признаков применения схемы уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Рязанской области по делам №№А54-5162/2006-С8, А54-5556/2007-С5, А54-4121/2006-С8, установлено отсутствие реальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Коммерческая фирма «Феникс», ООО «ОлимпГрупп», ООО «Сириус», ООО «Рандекс», ООО «Универсал».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной предпринимательской  деятельности  налогоплательщика, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль является правомерным.

         В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно обжалуемому решению, с учетом решения УФНС по Рязанской области от 22.04.2008 №24-22/1578 дсп, причиной доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, в  том числе послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Коммерческая фирма «Феникс», ООО «Олимпия Групп», ООО «Рандекс», ООО «Универсал», ООО «Сириус», ООО «Омега».

При этом указанный вывод был сделан на основании показаний руководителей вышеуказанных фирм, протоколов осмотра, визуальным несоответствием подписей руководителей названых организаций подписям на документах, представленных на проверку. 

         Как усматривается из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

- ООО «Коммерческая фирма «Феникс». Согласно протоколу допроса директора Яшина Вячеслава Александровича от 12.02.2008 (л.д.44-49 т.6), последний к деятельности ООО «Коммерческая Фирма «Феникс» отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, никакого отношения к хозяйственной деятельности указанной организации не имеет.

- ООО «Олимп Групп». Директором, учредителем, главным бухгалтером указан Брундуков Михаил Викторович. Как следует из объяснений Брундукова Михаила Викторовича (л.д.113-114 т.3), к деятельности ООО «Олимп Групп» он отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет.

- ООО «Сириус», ООО «Универсал». Директором, учредителем, главным бухгалтером является Пескова Ирина Александровна. Согласно ответу ОВД по Железнодорожному району г. Рязани № 8467 от 17.09.2007 с объяснением Песковой Ирины Александровны (л.д.52 т.6)  от 14.09.2007 (даны о/у ОБЭП Баранову) она никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Универсал» и ООО «Сириус». В 2005 году на ее паспорт был зарегистрирован ряд коммерческих фирм, к деятельности которых она отношения не имеет, подписывала только заявление на государственную регистрацию. Никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала.

- ООО «Рандекс». Директором, учредителем, главным бухгалтером является Леонтьев Виктор Евгеньевич. Согласно ответу ОВД по Железнодорожному району г. Рязани №8109 от 04.09.2007 ООО «Рандекс» по юридическому адресу не располагается, а Леонтьев В.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства  по решению суда. В настоящее время регистрации в г. Рязани имеет. 24.05.2007 старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области - старшим лейтенантом милиции Фоломеевым А.В. проведен опрос свидетеля - Леонтьева Виктора Евгеньевича (т.4 л.д. 52), который пояснил, что в 2003 году потерял паспорт, в настоящий момент является безработным. Отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Рандекс» не имеет, никаких документов он не подписывал, руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации не являлся. Так же не выписывал доверенностей в банк «Транскапиталбанк» и не ставил свою подпись в карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета. Такие фамилии как Коновалов, Соломатин, Глебовская ему не знакомы, и он не подписывал с ними, либо в пользу них каких-либо документов.

- ООО «Омега». Директором, учредителем, главным бухгалтером является Подожецкий Михаил Михайлович. Как следует из объяснений Подожецкого Михаила Михайловича (л.д.53-59 т.6), к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» он отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, а так же документы при открытии расчетного счета в Рязанском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО), денежные средства не снимал, других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет.

        Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом была назначена подчерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах Яшину В.А., Брундукову М.В., Песковой И.А., Леонтьеву В.Г., Подожецкому М.М.

        Между тем, как установлено апелляционным судом, некоторые из доказательств, положенных в основу решения налогового органа, были получены за пределами проводимой налоговой проверки, или с нарушением установленной процедуры.

        Так, объяснения, полученные от Леонтьева В.Г. в ходе опроса 24.05.2007 старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области - старшим лейтенантом милиции Фоломеевым А.В., и от Песковой И.А. в ходе опроса 14.09.2007 о/у ОБЭП Барановым, в нарушение п.5 ст.90 НК РФ не содержат отметки о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, и что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

        Показания Брундукова М.В., представленные в материалы дела, были получены в 2006 году в рамках уголовного дела №12006256098.

        В то же время Пескова И.А. была допрошена судом в рамках настоящего дела, где подтвердила свои показания в отношении ООО «Сириус», ООО «Универсал» (т.9, л.3-5).

        Иные лица также были допрошены в соответствии с положениями ст.90 НК РФ: Яшин В.А. - ООО «Коммерческая фирма «Феникс» (т.6, л.44), Подожецкий М.М. - ООО «Омега» (т.6, л.53), 

Результаты назначенной подчерковедческой экспертизы были представлены только 15.04.2008, в то время как решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было принято 22.02.2008.

         В этой связи результаты исследования подписей на счетах-фактурах, изложенные в справке  ЭКЦ №2911 от 15.04.2008, согласно которым подписи в графах «руководитель организации» выполнены другими лицами, не были положены в основу оспариваемого ненормативного акта Инспекции, но в то же время, по мнению налогового органа, свидетельствуют о правдивости показаний Песковой И.А., Брундуко­ва М.В., Яшина В.А. и Подожецкого М.М.,