Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-4498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, так как суд в данном случае распределил судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, приняв во внимание расходы компании в размере        65 000 рублей для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу.  

                Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, о взыскании в пользу ООО «РОНЭКС» 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также о том, что судебные расходы на сумму 25 000 рублей документально не подтверждены со стороны экспертов ООО «РОНЭКС», несостоятельны в силу положений статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23          «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу № А54-4498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  С.М. Амбалова

Ю.А. Волкова