Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-4498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и     обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

     Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

     Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

     В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Факт уклонения компании от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на пользование земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества документально подтвержден (т. 1, л. д. 14 – 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) в целях обеспечения деятельности истца.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материала дела усматривается, что с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с определением точных пространственных характеристик сервитута и соразмерной платы за сервитут, судом первой инстанции на основании ходатайств ответчика были назначены соответствующие судебные экспертизы (т. 10, л. д. 35, 77, 78 – 83, 140; т. 11, л. д. 11 – 12, 13, 23, 24 – 29). Согласно представленным экспертом Гладышевым И.В. точным пространственным характеристикам сервитута, эксперт Сивцов О.В. определил величину соразмерной платы за пользование сервитутом, которая составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек       (т. 10, л. д. 101 – 121; т. 11, л. д. 1 – 7; т. 12, л. д. 1 – 133; т. 13, л. д. 1 – 29).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия коммуникаций и ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 № Д 23-3607.

Кроме того, заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В. являются полными, не содержат недостаточной ясности или противоречий. Основания возникновения сомнений в обоснованности указанных заключений отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения своей деятельности и надлежащим образом определена величина соразмерной платы за пользование сервитутом, которая с учетом заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В., отсутствия в настоящий момент арендных отношений с ООО «Стройтранс», составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек.

С целью установления платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости прохода и проезда арендаторов и клиентов истца к его недвижимому имуществу ответчик, при наличии соответствующего учета и контрольно-пропускного пункта, расчет либо контррасчет указанной платы не представил.

В целях обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик не заявил ходатайство по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В случае возникновения арендных отношений ответчик не лишен возможности при наличии документально подтвержденного и обоснованного расчета обратиться с требованием об увеличении установленной платы за пользование сервитутом.  

Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «РОНЭКС» 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения со стороны экспертов ООО «РОНЭКС» судебных расходов на сумму 25 000 рублей,  несостоятельны ввиду следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения для распределения судебных расходов то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленное истцом требование носит нематериальный характер и удовлетворено в части установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Не имеет правового значения для распределения судебных расходов также то обстоятельство, что истцу отказано во взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере 77 941 рубля,