Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-4498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Амбаловой С.М. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича (город Москва, ОГРНИП 312774608600275, ИНН 773128845219) (паспорт), его представителя – Ковалева Р.Н. (доверенность от 30.03.2012) и ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2013 № 536), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу № А54-4498/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

ИП Бондаренко А.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания, ответчик) об установлении сервитута (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 19, л. д. 12 – 14).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: установлено право ограниченного пользования (сервитут) ИП Бондаренко А.Н. принадлежащим компании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости: частью земельного участка, кадастровый номер 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости:

- сооружением-автодорогой № 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге № 6;

- зданием-проходной на автодороге № 6, лит. И, назначение – вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м;

- сооружением-автодорогой № 6 от здания-проходной на автодороге № 6 до пересечения с сооружением-автодорогой № 11а;

- сооружением-автодорогой № 11а от пересечения с сооружением-автодорогой № 6 до пересечения с сооружением-автодорогой № 8;

- сооружением-автодорогой № 8 от пересечения с сооружением-автодорогой № 11а до пересечения с сооружением-автодорогой № 11;

- сооружением-автодорогой № 11 от пересечения с сооружением-автодорогой № 8 до пересечения с сооружением-автодорогой № 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги № 11 до земельных участков истца;

- сооружением-автодорогой № 10 от пересечения с сооружением-автодорогой № 11 до пересечения с сооружением-автодорогой № 13;

- сооружением-автодорогой № 13 от пересечения с сооружением-автодорогой № 10 до пересечения с сооружением-автодорогой № 6;

- сооружением-автодорогой № 6 от пересечения с сооружением-автодорогой № 13 через здание проходную на автодороге № 6 до границы земельного участка ответчика с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам кадастровый номер 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м и кадастровый номер 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь          1 469,8 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 1 244,3 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 334,5 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 327,7 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.

Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 рублей              26 копеек в год без учета НДС (8 096 рублей 85 копеек в месяц без НДС, в декабре – 8 096 рублей 91 копейка без НДС). В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 57 600 рублей в возмещение судебных расходов, а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 19, л. д. 27 – 40).

Судебный акт мотивирован тем, что использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним; предложенный истцом вариант установления сервитута и условий его осуществления является наименее обременительным для ответчика и обеспечивает разумный баланс интересов сторон; у сторон не возникло разногласий относительно его пространственных характеристик. Размер платы установлен на основании заключения эксперта от 22.11.2013 № 01/13 и дополнения к нему от 16.01.2014. 

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств арендаторов и клиентов истца к земельным участкам и к расположенным на них нежилым помещениям отказать; во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплате истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей отказать; решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «РОНЭКС» 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы отменить, взыскав с истца в пользу ООО «РОНЭКС» 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 19, л. д. 48 – 50).

Заявитель жалобы полагает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком определена судом без учета прохода и проезда арендаторов и клиентов истца, информацию о которых ИП Бондаренко А.Н. не представил.

По мнению заявителя, при определении платы за право ограниченного пользования (сервитут) экспертом в рамках судебного производства, судебные расходы, в том числе по проведению экспертиз, не могут быть возложены на ответчика. Заявитель жалобы отметил, что ответчик не препятствовал проходу, проезду, вместе с тем истец расторг договор об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2013 № 1 и обратился за установлением сервитута в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

ИП Бондаренко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд правомерно определил стоимость платы за сервитут на основании экспертного заключения, исследовав все представленные документы (т. 19, л. д. 84 – 86). Отметил, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование об установлении платы за сервитут в размере, ранее согласованном с ответчиком в договоре об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2009 № 1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.11.2014 (т. 19, л. д. 91 – 96) и сторонам предложено представить обоснованный и документально подтвержденный расчет и контррасчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии клиентов и арендаторов истца.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности прохода и проезда к своим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчика, в связи с чем представить расчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии его клиентов и арендаторов не имеет возможности. Также пояснил, что договоры аренды, заключенные с ООО «Стройтранс», расторгнуты и прекращены 20.11.2013 и 31.10.2014, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области ведется судебное разбирательство по взысканию задолженности по арендной плате, в подтверждение указанных обстоятельств представил копию искового заявления от 11.11.2014 (т. 19, л. д. 145 – 148).

Компания представила в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе     (т. 19, л. д. 116 – 120) с приложенными документами (т. 19, л. д. 121 – 144), в которых пояснила, что при расчете платы за право ограниченного пользования (сервитут) использована информация о проходах и проездах не более 6 человек штатного состава работников истца и не более 2 единиц автотранспортных средств.

Ответчик считает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества в размере   97 162 рублей 26 копеек в год установлена только с целью обеспечения беспрепятственного прохода этих сотрудников, проезда этих автотранспортных средств к объектам недвижимого имущества истца. В связи с отсутствием информации о проходах в 2013 году клиентов истца к его недвижимому имуществу и информации ООО «Стройтранс» о проходах и проездах к арендуемым объектам истца при исполнении договоров, заключенных с иными заказчиками, расположенными вне территории компании, представить обоснованный и документально подтвержденный контррасчет платы за сервитут с учетом клиентов и арендаторов истца не представляется возможным.

 Компания также указала на то, что суд первой инстанции, отказав истцу частично в требовании нематериального характера (исключив постоянное (бессрочное) пользование земельным участком) и в удовлетворении требования материального характера о взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере      77 941 рубля, которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе расходы компании в размере 65 000 рублей, уплаченных для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу).

Ответчик представил расчет судебных расходов на сумму 25 000 рублей (11 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (участие эксперта в судебных заседаниях) + 5 000 (выезд экспертов, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 8 000 (4 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 6 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 1 000 (участие эксперта в судебном заседании) + 3 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)), которые, по мнению компании, документально не подтверждены со стороны экспертов ООО «РОНЭКС».

Следовательно, компания считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был взыскать в пользу ООО «РОНЭКС» 14 000 рублей (39 000 – 25 000), а не 39 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6 771 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:64; земельный участок площадью 3 848 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:66, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и находящееся на них недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А, общей площадью 1 469,8 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 1 244,3 кв. м; нежилое здание, лит. А, общей площадью 327,7 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 334,5 кв. м, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 и от 14.01.2010 (т. 1, л. д. 41 – 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление