Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-5891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доставку систем молниезащиты, заземления, светоограждения и других приспособлений антенных опор, внутриплощадочных сооружений, силового оборудования и электроосвещения, фундаментов ЛЭП и т. д.

Актами же приемки выполненных работ, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также ранее представленными истцом в суд первой инстанции, напротив, подтверждается нарушение ответчиком установленных графиком выполнения работ к договору сроков выполнения работ. Соотношение установленных графиком сроков выполнения работ и сроков их фактического выполнения, определенных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами,  приведено в представленном истцом расчете неустойки. При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни в одной из судебных инстанций.

Также в апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на разглашение третьим лицом коммерческой тайны при совершении уступки долга по договору от 10.09.2010 в пользу истца и недействительность договора уступки права (требования) от 10.02.2013. Данный довод не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, формулировка пункта 19.4 договора от 10.09.2010 не свидетельствует о  том, что стороны распространили на сведения об исполнении договора режим коммерческой тайны. Более того, по смыслу статьи 3 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений.

Доводы подателя жалобы относительно предоставленного ему статьей 386 ГК РФ права выдвигать против требований нового кредитора (ООО «Виктория»)  возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО «Верхолазмонтажпром»), обоснованы, однако ответчик данным правом не воспользовался, поскольку не представил судам двух инстанций документально подтвержденных возражений относительно исковых требований.

Предположения ответчика о ничтожности договора уступки (без указания конкретной нормы материального права, которой противоречили бы положения договора) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрен запрет уступки прав требования уплаты неустойки, возмещения убытков и иных прав, входящих в предмет заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования) от 10.02.2013. Положениями договора от 10.09.2010 также не установлено каких-либо ограничений на уступку сторонами отдельных  прав требования по договору. Кроме того, мнение ответчика о том, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».    

Ссылки ответчика на то, что истец в материалы дела представил незаверенные надлежащим образом копии документов, отклоняется апелляционным судом, так как представленные документы заверены истцом в порядке частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что документы ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции, напротив, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено дополнение ответчика к апелляционной жалобе, оформленное в виде объяснений по жалобе, от 10.11.2014 № 359, которое также не принимается во внимание ввиду следующего.

Во-первых, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или о снижении размера неустойки, представить отзыв на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого ходатайства и снижения размера неустойки.

В связи со сказанным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Что касается ходатайств ответчика, заявленных им в суде апелляционной инстанции, то они судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в силу следующего.

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле со стороны третьего лица –                   ООО «Верхолазмонтажпром» – временного конкурсного управляющего Ворошилова А.С. (т. 3, л. 119).

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя третьего лица в суде первой инстанции участвовал представитель Дорохин А.Н., действовавший на основании доверенности от 11.02.2014, выданной генеральным директором                                               ООО «Верхолазмонтажпром» Тулениным В.Н. (т. 1, л. 77).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.

Доказательств отмены генеральным директором ООО «Верхолазмонтажпром» доверенности от 11.02.2014 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанности по привлечению к участию в настоящем деле временного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром»,  не являющегося стороной по делу, у суда первой инстанции не возникло, как не имеется такой обязанности и у суда апелляционной инстанции.  

2. Ходатайство об истребовании доказательств (т. 3, л. 121) отклонено судом на основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.05.2014 (т. 3, л. 133 – 134)).

3. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу             № А40-81543/2014-30-588 (оспаривается договор подряда), Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2703/2014 (оспаривается договор цессии) и по делу                         № А54-2559/2013 (признается банкротом 3-е лицо) (протокол судебного заседания от  21.07.2014 (т. 14, л. 109 – 111)). Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае же признания судом оспариваемых договоров  недействительным                                  общество не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства же дела, устанавливаемые в деле № А54-2559/2013, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.   

4. Заявление о фальсификации доказательств по делу (т. 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не заявлено. Более того, заявление о фальсификации несостоятельно ввиду отсутствия документальных подтверждений в его обоснование и носит предположительный характер, в связи с чем оставлено судом без удовлетворения.

Иные ходатайства, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также рассмотрены судом и их результаты отражены в протоколах судебных заседаний от 26.08.2014 (т. 5, л. 286 – 289) и от 11.11.2014 (т. 6).

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение