Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решений  инспекции от 22.07.2013 №2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 22.07.2013         № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также   в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме          10 041 рублей,  и обязании  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы  на  непредставление   предпринимателем инвентарной карточки учета  основных средств   по форме  ОС-6, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом  22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России  от 13.10.2003 №  91н (далее – Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В силу п. 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (форма  №  ОС-6).

При этом организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге (форма №  ОС-6б) с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения (абзац  3 пункт  12 Методических указаний).

Как следует из материалов дела,   налогоплательщик имеет  всего два  объекта основных средств. Следовательно,  он   может осуществлять  пообъектный учет в инвентарной книге (форма №  ОС-6б). Представление  заявителем   данной формы в ходе проверки налоговым органом не оспаривается и  подтверждается материалами дела.

            Довод  заявителя жалобы о неправомерно заявленном вычете в размере               9 831 рублей   36  копеек  по счету-фактуре,  выставленном ООО «Рольф»  со ссылкой на   подпункт  13 пункта 2 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на   неправильном применении  норм материального права.

            Как установлено судом и следует из материалов дела,     за оказанную «услугу» (доукомплектация  автомобиля)    и комплектующие  индивидуальным предпринимателем  произведена дополнительная плата, о чем свидетельствует  платежное поручение от 12.11.2012 № 12, а   также подтверждается   дополнительным   соглашением   от 14.11.2012  к    договору       купли-продажи автомобиля   от 10.11.2012   №  Z20001389. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин