Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа: в актах приема-передачи отсутствуют необходимые реквизиты; путевые листы содержат пороки в оформлении; не представлена инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6; не представлены конкретные документальные доказательства использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности; стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года; необоснованно заявлен НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «Рольф» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 64 450 рублей.

Из материалов налоговой проверки  следует, что налогоплательщиком в 2012 году были приобретены 2 основных средства: экскаватор-погрузчик стоимостью                                    2 969 404 рублей 97 копеек и автомобиль MAZDA 6 SVP/6 SVP/2.0 AT SD стоимостью 761 923 рублей 71 копейка, всего на сумму 3 731 328 рублей 68 копеек (без НДС), с учетом НДС стоимость составляет 4 402 967 рублей 84 копеек. При этом согласно налоговым декларациям  по форме 3-НДФЛ доход предпринимателя составил за 2012 год всего лишь 17 966 рублей, за 2011 год – 3 517 рублей, за 2010 год – 312 679 рублей, за 2009 год –                2 213 334 рублей 74 копейки. Всего,  с момента постановки на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя доход налогоплательщика составил                                                2 547 496 рублей 74 копейки, что почти в два раза меньше стоимости приобретенных основных средств.

При этом на расчетный счет налогоплательщика (Рязанский филиал ЗАО «ТКБ») в 2012 году зачислялись денежные средства в размере 3 214 500 рублей с назначением платежа «личные денежные средства», которые не включены налогоплательщиком в облагаемый доход в целях исчисления НДФЛ, также они не были включены в облагаемый оборот по НДС, в том числе за 4 квартал 2012 года. Источник происхождения данных денежных средств в ходе проверки не выяснен.

Кроме того, на расчетный счет налогоплательщика в Рязанском филиале «Промрегионбанк» 12.11.2012 поступили денежные средства в сумме 907 500 рублей. с назначением платежа «заемные денежные средства». Стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года, что указывает на то, что оплаченные суммы не имеют отношения к предпринимательству, не представлены доказательства получения денежных займов, автомобиль управляется лично предпринимателем, амортизация не начисляется и не включается в расходы.

Между тем судом установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 № Z20001389 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») автомобиль «MAZDA 6».

ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») выставило счет-фактуру от 14.11.2012                    № ФРВ 811153/772801 на сумму 840 000 рублей, в том числе НДС в сумме                        128 135 рублей 59 копеек; счет-фактуру от 14.11.2012 № ФРВ 811171/772801 на сумму      64 450 рублей, в том числе НДС в сумме 9 831 рублей 36 копеек.

Платежным поручением от 12.11.2012 № 12 предприниматель оплатил стоимость автомобиля. Согласно товарной накладной от 14.11.2012 № ФРВ 811153/772801 автомобиль «MAZDA 6» получен предпринимателем.

Предприниматель в ходе проверки представил налоговому органу документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Представленные документы соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям. Кроме того, данный автомобиль  предпринимателем принят на учет, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2012              № 00000000002, инвентарной книгой учета объекта основных средств, а также приказом                  № 5/2012 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства от 14.11.2012.

В материалы дела предпринимателем представлены путевые листы № 1 за период с 14.11.2012 по 30.11.2012, № 2 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, которые подтверждают, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что нулевое показание спидометра было проставлено в путевом листе №1, так как предпринимателем  приобретен новый автомобиль, без пробега, первая поездка Даниелян А.Э. на нем была совершена из автосалона (г. Химки Ленинградское ш., вл. 21 ООО «Рольф» ф-л Восток) до г. Рязани. Данные сведения отражены в путевом листе в строке № 1 раздела «место отправления-назначения». Также в путевом листе указано количество пройденных километров за данную поездку – 253 км.

Таким образом, можно установить, что показания спидометра при начале эксплуатации ТС непосредственно в г. Рязань составили 253 км, что находит свое отражение в путевом листе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, такие сведений не могут являться недостоверными, напротив, отражают полную информацию о пробеге машины и служат документальным подтверждением использования ТС в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом и подтверждает факт использования предпринимателем приобретенного автотранспортного средства для осуществления операций, облагаемых НДС.

Относительно довода налогового органа о невключении налогоплательщиком в облагаемый доход в целях исчисления НДФЛ, а также не включении в облагаемый оборот по НДС за 4-й квартал 2012 года денежных средств в размере 3 214 500 рублей, зачисленных в 2012 году на расчетный счет предпринимателя Даниелян А.Э. (Рязанский филиал ЗАО «ТКБ»), суд первой инстанции верно отметил следующее.

Правомерность получения данных денежных средств налоговым органом не оспорена. Данная сумма не имеет отношения к вопросу возмещения НДС по спорному автомобилю, так как указанная сумма была зачислена на расчетный счет в 3 квартале       2012 для покупки экскаватора-погрузчика.

Как пояснял налогоплательщик, денежные средства были получены в займ (большая часть), что подтверждается распиской на сумму 2 800 000 рублей от 1 августа 2012 года, остальная часть – личные накопления Даниелян А.Э., который зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность более   10 лет.

Вывод налогового органа о том, что для подтверждения взаимосвязи суммы,  уплаченной за приобретение ТС с осуществлением предпринимательской деятельности,  в расчет берется исключительно суммы дохода за последние 4 года деятельности, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеет нормативного обоснования.

Документом, который подтверждает производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

Судом установлено, что предпринимателем представлены путевые листы, в которых заполнены все обязательные реквизиты, в том числе «адрес места назначения», что является единственным и достаточным основанием к принятию таких путевых листов в качестве подтверждения производственной направленности использования автомобиля.

В путевом листе № 1 в разделе «место назначения», строка № 6 отражено, что предприниматель ездил на спорном автомобиле в город Касимов (по вопросам заключения договора поставки кирпича). Как верно отметил суд первой инстанции, данный факт является одним из примеров того, что маршруты движения автомобиля, указанные в путевых листах, также подтверждают деловую направленность поездок.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что предприниматель представил доказательства использования автомобиля в предпринимательских целях, что подтверждается копией приказа № 5/2012 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства от 14.11.2012.

Довод налогового органа о том, что в форме № ОС-1 от 14.11.2012                                № 00000000002 отсутствует наименование организации-сдатчика, подпись лица, сдавшего объект основных средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не предусмотрен налоговым законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял к сведению ссылку заявителя на письмо Росстата от 31 марта 2005 года № 01-02-09/205, согласно которому в случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму            № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом «УТВЕРЖДАЮ»               (в т.ч. «Подпись руководителя», «МП» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному                   ООО «Рольф» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 64 450 рублей.

 Из дополнительного  соглашения  от 14.11.2012 к договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 № Z20001389, подписанного  сторонами, следует, что общая цена договора составляет 904 450 рублей, в том числе НДС (18%)                                       137 966 рублей 95 копеек, стоимость автомобиля 840 000 рублей, в том числе НДС (18%) 128 135 рублей 59 копеек, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по заказ-наряду от 14.11.2012 № 10235613,  составляет 64 450 рублей, в том числе НДС (18%) 9 831 рублей 36 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для применения налоговых вычетов в сумме 9 831 рублей 36 копеек подтверждены налогоплательщиком и налоговым органом не опровергнуты.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение