Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014 № 2.4-12/015473), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича (г. Рязань, ОГРН 304621507500020,                                   ИНН 621500159537), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-6059/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Арташес Эдвардович (далее –заявитель, предприниматель ИП Даниелян А.Э.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 22.07.2013     № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме     10 041 рублей, в части установления обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязав устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает на отсутствие в актах приема-передачи необходимых реквизитов, а также на пороки в оформлении путевых листов.

Также инспекция ссылается на то, что инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6 предпринимателем не представлена.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены конкретные документальные доказательства использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как поясняет инспекция, стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года, что указывает на то, что уплаченные суммы не имеют отношения к предпринимательству, не представлены доказательства получения денежных займов, автомобиль управляется лично предпринимателем, амортизация не начисляется и не включается в расходы.

Налоговый орган считает необоснованным довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с обязательным представлением документов, которые не являются основанием при применения вычета, и что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель неправомерно заявил к вычету НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному                    обществом с ограниченной ответственностью «Рольф».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Даниелян А.Э., опровергая доводы инспекции, считает, что при принятии решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, по всем возражениям налогового органа судом была дана обоснованная правовая позиция, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Даниеляна А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 ИП Даниелян А.Э. представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 123 085 рублей. Предприниматель 04.02.2013 представил в налоговый орган уточненную декларацию  по НДС за                     4   квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 17 926 рублей.

Инспекцией в период с 04.02.2013 по 06.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ИП Даниеляна А.Э., по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2013 № 2.11-10/28105.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом 22.07.2013 в присутствии предпринимателя принято решение № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 10 041 рубля,   и установлена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение           № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 127 926 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 16.09.2013 № 2.15-12/09892, в соответствии с которым обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2013 № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  и решением от 22.07.2013 № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 10 041 рублей, в части установления обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ИП осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86нБГ-3-04/430.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей  172 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу