Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Щербака А.Д. – Щербака А.Д. (лично),  Просвирнина Ю.В. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу  № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмилы Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на должность конкурсного управляющего должника Мартыненко А.В.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также прав и интересов заявителя жалобы.

В жалобе ИП Геро Л.А. просит определение суда от 06.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Щербак А.Д. и его представить против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 23.10.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на непринятие мер по обжалованию постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу № А09-7027/2010 в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованное расходование  средств на привлеченных специалистов (юрист, помощник) и аренду офиса; незаконность предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к бывшим членам кооператива; совершение действий по искажению бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2011 годы; не направление в адрес кредитора отчета о своей деятельности (в декабре 2013 года и 7 марта 2014 года); включение в расходы по делу о банкротстве кооператива почтовых расходов других организаций.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, в статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом указанная правовая норма не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего в обязательном порядке обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке надзора.

Более того, данный довод был предметом рассмотрения и не получил подтверждения в рамках административного расследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области при проверке жалобы конкурсного кредитора ИП Геро Л.А., в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Щербака А.Д.

В частности, указанным постановлением установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно судебных актов по делу № А09-7027/2010 ЗАО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 № 1 за период февраль-июнь 2010 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитсрой» о взыскании 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке, 1 000 рублей пеней за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» удовлетворены в сумме 13 044 697 рублей, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» в ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15ю.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 дело № А09-7027/2010 объединено с делом № А09-5571/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой»

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 дело № А09-7027/2010 объединено с делом № А09-7434/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой».

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО «Монолитстрой» неоднократно уточняло исковые требования, ЖСК «Пионер» также неоднократно уточнял предмет, основание и размер встречного иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» и встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12. 12.2012 отменено.

Исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей. Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей, из которых 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности.

Учитывая, что решение по делу № А09-7027/2010 было принято 07.07.2011, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Пионер», следует, что суд правомерно произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ЖСК «Пионер» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Однако суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав в своем постановлении от 10.09.2013 по делу № А09-7027/2010, что довод заявителя о том, что зачет судом требований по основному и встречному искам произведен неверно, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.

Проанализировав в совокупности положения статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывая их толкование, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному основанию может быть оспорен только внешним управляющим, а в исключительных случаях – конкурсным кредитором.

Таким образом, в период рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А09-7027/2010 арбитражным управляющим, осуществляющим полномочия временного управляющего ЖСК «Пионер», являлся Мартыненко Александр Владимирович, утвержденный определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-11245/2012, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и, следовательно, мог выразить свою правовую позицию по данному делу, а также при наличии оснований имел возможность возразить против проведения зачета требований.

Однако, сведения об оспаривании временным управляющим должника Мартыненко А.В., а также конкурсными кредиторами ЖСК «Пионер» судебного акта в части произведенного судом зачета встречных требований отсутствуют.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич, утвержденный в деле о банкротстве должника ЖСК «Пионер» конкурсным управляющим, приступил к исполнению своих обязанностей 04.09.2013, когда срок обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу        № А09-7027/2010 истек.

Довод заявителя в отношении не обжалования судебного акта кассационной инстанции не обоснован ввиду отсутствия оснований у конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. для осуществления данного процессуального действия.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов кооператива, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Более того, суд рассматривающий жалобу на действия конкурсного управляющего не вправе оценивать обоснованность предъявленного конкурсным управляющим требования, поскольку данному обстоятельству может быть дана оценка только в рамках рассмотрения соответствующего требования.

В настоящем деле суд оценивает действия конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов. Учитывая, что согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, то, соответственно, указанные действия отвечают смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Щербак А.Д. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого