Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А68-3131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                 статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

           Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

           Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

           Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были нарушены его права как собственника здания насосной станции, расположенной на части указанного участка. По его мнению, сделка, направленная на отчуждение земельного участка лицу, не имеющему на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, а также без учета исключительного права собственника соседнего здания на приобретение части земельного участка, необходимого для его эксплуатации, является ничтожной.

          Также истец считает, что общество имеет право претендовать на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретного вида деятельности (осуществление технологических процессов с высокой взрывопожарной и пожарной опасностью) или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В частности, общество планировало воплотить проектные решения, направленные на улучшение противопожарной защиты здания путем устройства земляной обволоки с установкой противопожарных экранов.

           Кроме того, истец указал, что он хотел взять спорный участок в аренду для целей строительства сталелитейного завода, в связи с чем обратился в администрацию Веневского района Тульской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта.

           Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что  проведенными торгами по продаже спорного земельного участка было нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

           Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, имеет собственник объектов недвижимости.

           Как усматривается из материалов дела, истец считает себя законным владельцем здания насосной станции на основании договора купли-продажи, заключенного 21.09.2007 между ОАО «Тулауголь» и обществом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

           Между тем, как установлено судом, переход права собственности на здание насосной станции от ОАО «Тулауголь» к обществу на основании договора от 21.09.2007 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем истец не является титульным собственником указанного объекта, а передача истцу имущества во исполнение поименованного договора при отсутствии государственной регистрации не влечет перехода права собственности.

           Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении статьи 36 ЗК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

           Истец, требуя признать договор купли продажи земельного участка недействительным и указывая на нарушение его прав в части невозможности осуществлять свои права собственника зданий и строений, например, осуществлять обслуживание и эксплуатацию принадлежащих истцу зданий, не указывает, в каких границах ему необходимы земельные участки для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему зданий, а также не просит установить сервитут или перевести на истца права и обязанности покупателя земельного участка принадлежащего ответчику.

           Кроме того, по заданию истца  ООО «Вектор плюс» была разработана схема раздела границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:050501:161 площадью                              192 561 кв. м на 8 земельных участков, в соответствии с которой впоследствии был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 71:05:050501:161 на                      8 земельных участков, один из которых был впоследствии приобретен                                           ООО «Завод «Янтарная прядь» на основании оспариваемого договора.

           Таким образом,  формируя под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, земельные участки для их последующего выкупа, он должен был учитывать не только площадь, занятую объектами, но и необходимую для их использования, как это предусмотрено статьями 33 и 35 ЗК РФ.

           Истец представил уточнение заявленных требований, в котором указал, что проведенными торгами по купле-продаже спорного участка было нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, поскольку у него имелись намерения взять спорный участок в аренду для целей строительства сталелитейного завода, в связи с чем он обратился в администрацию   с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта.

           Между тем часть 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два порядка предоставления для строительства находящегося в муниципальной собственности земельного участка:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

          Таким образом, обязанность органа местного самоуправления предоставить конкретный участок в аренду для целей строительства в этом случае возникнет при последовательном выполнении следующих условий:

1) утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта;

2) постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.

           Статьей 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 09.09.2009 общество не обосновало размер земельного участка, указав, что просит осуществить межевание земельного участка с целью его последующей аренды или выкупа. Таким образом, в заявлении от 09.09.2009, которым, по мнению истца, была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта, не указана просьба осуществить выбор земельного участка и согласовать место расположения объекта.

           Кроме того положения части 3 статьи 30 ЗК РФ предусматривают, что земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта может быть предоставлен только на праве аренды, в то время как общество заявило о цели «последующей аренды или выкупа».

            Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

           Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

            Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

           Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

           Вместе с тем решение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта (сталелитейного завода), утверждающее акт о выборе земельного участка, истцом представлено не было.

           Выписка из протокола от 03.06.2010 № 4, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, также не свидетельствует о наличии предварительного согласования места размещения объекта (сталелитейного завода), так как, во-первых, не является решением об утверждении акта о выборе земельного участка; во-вторых, касается выделения земельного участка в районе с. Бельково, на месте снесенного здания блока вспомогательного ствола ш. Бельковская, для строительства здания по ремонту оборудования, складских, офисных и бытовых помещений, а не сталелитейного завода; и, в-третьих, не подписана главой администрации.

            В письме администрации в адрес истца от 03.06.2010 № АП-11-1/1401, представленном обществом в материалы дела в обоснование своей позиции, администрация разрешает начать лишь подготовку акта выбора и схемы расположения земельного участка для строительства сталелитейного завода. При этом указано, что письмо действительно в течение 1 года.

           Однако ни через год, ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка так и не были представлены в администрацию на утверждение.

            При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что администрацией была начата процедура предварительного согласования места размещения объекта, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

           В то же время материалами дела подтверждено, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось без предварительного согласования места размещения объекта, с соблюдением требований, предусмотренных