Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n  А68-1441/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-1441/13

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Порошкова В.А. (доверенность от 2.01.2014), от ответчика – Князева  Д.В. (доверенность от 05.02.3013                 № 1), Прудаева А.М. (доверенность от 31.07.2013),  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-1441/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО «Тулпромстрой-Центр» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КлассиК плюс» (далее – ответчик), третьи лица: администрация муниципального образования г. Тулы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО Компания «Бэст Ойл», о взыскании               6 116 854 руб. 33 коп., в том числе убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков в устройстве монолитных конструкций стен и колонн путем усиления конструкций, в сумме 4 469 888 руб. 68 коп. и неосновательного обогащения в виде переплаты за счет уменьшения стоимости работ в связи с нарушением сроков их сдачи в сумме 1 646 965 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

От требования о возмещении расходов, понесенных ЗАО «Тулпромстрой-Центр» по устранению недостатков в сумме 955 548 руб., истец отказался.

Отказ ЗАО «Тулпромстрой-Центр» от требования о возмещении расходов понесенных ЗАО «Тулпромстрой-Центр» по устранению недостатков судом принят. Производство по данному требованию прекращено.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «КлассиК плюс» в пользу ЗАО «Тулпромстрой-Центр» взысканы денежные средства в сумме 4 469 888 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КлассиК плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец, не являясь собственником здания торгового центра, не имеет права на предъявление требований о возмещении убытков к ООО «КлассиК плюс». Ссылается на незаключенность договора подряда от 16.02.2012. Отмечает, что истец не осуществлял строительный контроль, что указывает на его вину  в ненадлежащем качестве результата подрядных работ. Возражает против выводов экспертов Лыкова М.А. и Сазонова А.П., приводит в обоснование доводы о неправильном выборе экспертами метода исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инвестором строительства, заключившим договор аренды земельного участка под строительство объекта «Здание торгового назначения на пересечении ул. Степанова и ул. Гармонная в Пролетарской районе г. Тулы», получившим разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является ООО «Компания «БЭСТ-ОЙЛ». Заказчиком-Застройщиком выступает ЗАО «Тулпромстрой-Центр». Генподрядчиком – ООО «Тулпромстрой-4».

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.02.2012 № 16/02, в соответствии с условиями которого ООО «КлассиК плюс» (подрядчик) обязуется выполнить для ЗАО «Тулпромстрой-Центр» (заказчик) работы по устройству общестроительных и монолитных конструкций на объекте «Здание торгового назначения на пересечении ул. Степанова и ул. Гармонная в Пролетарской районе г. Тулы» согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 11-16).

Подрядчик обязан выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а также завершить строительство в сроки, установленные графиком производства работ.

В свою очередь заказчик обязан до начала строительства передать подрядчику в срок, установленный графиком производства работ, по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, что установлено в п. 2.1.5 договора.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить производство работ и качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и СНиПами.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость общестроительных и монолитных работ по строительству объекта, выполненных подрядчиком без учета стоимости материалов, установлена протоколом согласования договорной цены за единицу измерения с учетом НДС 18 %.

Ежемесячно  не  позднее  5 числа  месяца,  следующего за  отчетным, подрядчик обязуется представлять заказчику акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые заказчик  рассматривает  в  течение  5   рабочих  дней  и  подписывает  либо  представляет мотивированный отказ от подписания.

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания актов обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком. Указанное установлено в пунктах  3.4 и 3.5 договора.

В силу п. 3.8 договора заказчик ежемесячно выплачивает авансы на приобретение необходимых материалов. Сумма авансов учитывается при ежемесячных расчетах за выполненные работы пропорционально фактически израсходованным материальным ресурсам.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора, календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Работы выполнены на сумму 8 272 186 руб. 77 коп., приняты заказчиком по актам на сумму 5 063 913 руб. 01 коп., а акты на сумму 3 208 273 руб. 76 коп. заказчиком не подписаны, при этом заказчик уплатил подрядчику 7 238 963 руб. 90 коп.

По результатам итоговой проверки, проведенной Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, инвестору – ООО «Компания «БЭСТ-ОЙЛ» (третье лицо) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013                 № RU71326000-080-13 (т. 10, л. д. 150).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса здания в виде отклонения геометрических размеров конструкций от величин, определенных проектом, с превышением допусков (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить убытки по усилению конструкций.

В связи с уменьшением цены договора из-за нарушения ответчиком сроков сдачи работ истец потребовал возвратить перечисленные им ответчику денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было отмечено, собственником   здания   является   третье   лицо – ООО  «Компания «Бэст Ойл». Между собственником здания и ООО «КлассиК плюс» отсутствуют какие бы то ни было договорные отношения. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в котором истец выступал в роли заказчика, а ответчик являлся подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьей 723 ГК РФ, поскольку именно эта статья регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, причем диспозиция названной статьи однозначно указывает на то, что правом на реализацию правил названной статьи обладает только заказчик, как контрагент фигуре исполнителя в договоре подряда.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец, не являясь собственником здания торгового центра, не имеет права на предъявление требований о возмещении убытков к ООО «КлассиК плюс», отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Доводом жалобы о незаключенности договора, со ссылкой на то, что сроки являются существенным условием договора, вместе с тем они не были согласованы, т.к. график производства работ подписан неуполномоченным лицом и сторонами не согласована стоимость работ, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, график был подписан 21.06.2012 зам. директора ООО «КлассиК плюс» Поляковым О.К., т.е. после заключения договора. При этом ответчик приступил к выполнению работ, передал их по актам истцу, а последний оплачивал их. Кроме того, письмом от 03.05.2012 № 120 ответчик признавал наличие графика производства работ и предлагал истцу внести в него изменения (т. 1, л.д. 78).

Довод об отсутствии сметы с согласованной стоимостью работ, как основание для признания договора незаключенным, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В договоре подряда в силу ст. 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Приложением 2 к договору стороны установили цену за единицу работы и соответственно способ определения цены (т. 1, л. д. 16). Ответчик не отказался от выполнения работ, не приостановил их выполнение, отдавал себе отчет какие работы должен выполнять и в конечном итоге выполнил их,   представив   истцу   для   принятия   эти   работы   и   акты   КС-2.

Стоимость выполненных работ представляет  собой сумму по всем  актам,  которую  истец признал, т. к. при предъявлении иска использовал ее для расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что неопределенность в правоотношениях сторон устранена, и договор нельзя признать незаключенным. Указанная правовая позиции соответствует судебной практике:, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с представленным заключением эксперта Сазонова А.П. от 03.07.2013 № 053 (т. 7, л. д. 2-18) качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, а именно: имеют место отклонения в толщине защитного слоя, что влечет за собой нарушение положения арматуры от проектного, т.е. от вертикали. Как указано в заключении, эти дефекты носят значительный, неустранимый характер, поскольку снижение защиты арматуры от агрессивного воздействия окружающей среды приводит к снижению долговечности конструкции. Увеличение защитного слоя ведет к смещению арматуры в тело конструкции и снижению несущей способности, что влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Восстановить положение арматуры в затвердевшей бетонной смеси невозможно. Возможно усилить конструкцию, восстановив ее несущую способность. Также эксперт обратил внимание на то, что усиление строительных конструкций следует воспринимать как способ снижения негативного влияния дефекта в аварийной конструкции, а не устранение самого дефекта.

Отклонения были установлены в 5 колоннах ( К26, К54, К59, К75, К 86) и восьми стенах (Ст4, Ст6, Ст 10, Ст 12, Ст 15, Ст 16, Ст 17, Ст 18). Полученный результат эксперт распространил на все вертикальные конструкции, выполненные подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Лыкова М.А. от 16.06.2014 исходя как из усредненных данных, полученных в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Сазоновым А.П., так и из максимальных отклонений от проекта конструкций, установлено, что несущая способность монолитных железобетонных конструкций (стен и колонн) обеспечена (т. 14,  л. д. 43-62).

В заключении