Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-808/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2012 № 60 адвокат Жирнов Т.А. обязался оказать ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (клиенту) юридическую помощь – ведение арбитражного дела, включая подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к ответчику – ЗАО «СГ «Уралсиб» (т. 2, л. д. 29 – 31).

Исходя из фактического объема услуг, оказанных адвокатом, категории спора и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счел расходы в этой части разумными.

Выплата вознаграждения ООО «Юридическое агентство «Правый берег» осуществлена истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.09.2013, по условиям которого ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (клиент) поручило ООО «Юридическое агентство «Правый берег» (исполнитель) оказание юридических услуг по взысканию в пользу клиента с ЗАО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения в размере 7 454 034 рублей 31 копейки в рамках дела № А09-7603/2012 (по объяснениям заявителя в тексте договора была допущена опечатка при указании номера дела, предмет спора, стороны спора и цена иска соответствуют делу № А09-808/2012). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента по взысканию страхового возмещения, в том числе в арбитражных судах всех уровней и в службе судебных приставов (пункт 1.3).

Стоимость услуг согласована в размере 487 484 рубля 13 копеек (пункт 2.1).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что в цену услуг по договору не входит стоимость услуг нотариуса, государственная пошлина, сборы, командировочные и почтовые расходы и другие аналогичные платежи (дополнительные расходы). Указанные дополнительные расходы возмещаются при согласовании сметы расходов с клиентом и их документальном подтверждении.

Как усматривается из материалов дела, услуги исполнителя в рамках договора от 24.09.2012 клиентом приняты, оплата произведена в полном размере.

Из сводной таблицы учета времени, затраченного на оказание юридических услуг по делу (т. 6, л. д. 122 – 124), представленной в обоснование размера платы по договору, следует, что сумма договора об оказании юридических услуг, заявленная к взысканию в качестве судебных издержек в размере 487 484 рублей 13 копеек, рассчитана исходя из фактически затраченного времени на конкретную услугу и стоимости часа работы специалиста исполнителя по этой услуге.

В подтверждение разумности заявленных расходов заявитель сослался на сложность спора, противоречивость судебной практики по аналогичным делам, длительность рассмотрения дела, положительный для истца результат разрешения спора в отличие от первоначального рассмотрения, общее количество затраченного исполнителем времени (125 часов), и представил сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых компаниями, рейтинг которых идентичен рейтингу исполнителя.

В свою очередь, ответчик в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в Брянской области, представил в материалы дела соответствующие документы, согласно которым в среднем оказание юридических услуг по аналогичному делу могло составить от 9 591 рубль. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете стоимости услуг исполнителем завышено количество времени, фактически затраченное на оказание каждой из услуг, в расчет необоснованно включены услуги, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (в частности, составление жалобы на представление от 17.10.2011, услуги в рамках исполнительного производства, неправомерное дробление одной оказанной услуги на несколько).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, а сумму понесенных истцом в рамках договора от 24.09.2012 судебных расходов в размере 487 484 рублей 13 копеек – неразумной и снизил ее до 308 250 рублей, исходя из следующего.

Из сводной таблицы учета времени, затраченного на оказание юридических услуг по делу (т. 6, л. д. 122 – 124), видно, что стоимость услуг исполнителя на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.08.2013 составила 124 500 рублей, в том числе, 11 250 рублей за первичный анализ материалов дела и формирование предложений о сотрудничестве, 2 250 рублей за составление проекта доверенности, 6 750 рублей за составление краткой апелляционной жалобы, 2 250 рублей за отправку краткой апелляционной жалобы, 9 000 рублей за формирование правовой позиции по делу, 27 000 рублей за составление мотивированной апелляционной жалобы,  9 000 рублей за подбор судебной практики, 750 рублей за отправку дополнений к апелляционной жалобе, 9 000 рублей за составление жалобы на представление, 4 500 рублей за составление ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, 6 750 рублей за подготовку к судебному заседанию и 36 000 рублей за участие в судебном заседании.

Поскольку первичный анализ материалов и формирование предложения о сотрудничестве были осуществлены 20.09.2012, то есть до подписания договора об оказании юридических услуг и на досудебной стадии, указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных и возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд обоснованно счел, что не могут быть признаны в качестве судебных расходы по составлению проекта доверенности на специалистов исполнителя и отправке его истцу и расходы по составлению жалобы на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

Из материалов дела и картотеки ГАС Правосудие усматривается поступление в суд одной апелляционной жалобы и направление ее с материалами дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем расходы по составлению краткой апелляционной жалобы, ее отправке заявителем не доказаны.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности составления и направления двух апелляционных жалоб (краткой и мотивированной), судом не установлено, как не мотивирована и необходимость направления в суд апелляционной инстанции дополнений (суд дополнительных документов не запрашивал, а не приложение необходимых, по мнению заявителя документов, при направлении жалобы, и расходы по дополнительному в связи с этим их направлению обоснованно не возложены судом на ответчика).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено, в связи с чем требования к ответчику о возмещении расходов по составлению этого ходатайства судом правомерно отклонены.

Также Арбитражный суд Брянской области, с учетом категории спора, длительности процесса и квалификации представителя, обоснованно согласился с доводами заявителя о размере платы за составление апелляционной жалобы 27 000 рублей и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 36 000 рублей, и сделал вывод о том, что указанные услуги по своему смыслу включают в себя и формирование правовой позиции по делу, анализ обжалуемых актов, подготовку возражений и подготовку к заседанию, в связи с чем признал чрезмерными заявленные ко взысканию расходы по формированию правовой позиции по делу, выработке тактики и методике ведения процесса в размере 9 000 рублей, по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в размере 6 750 рублей, выделенные отдельной строкой.

По тем же основаниям суд правомерно признал разумными расходы по составлению кассационной жалобы на решение от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 в сумме 22 500 рублей и за участие в суде кассационной инстанции в сумме 36 000 рублей, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение от 09.08.2013 в сумме  36 000 рублей и в суде кассационной инстанции в сумме 36 000 рублей и чрезмерными расходы по анализу решения, составлению отзыва на апелляционную жалобу, анализу постановления суда апелляционной инстанции, составлению пояснений позиции по кассационной жалобе. Расходы в размере платы за составление жалобы и участие в судебных заседаниях в рассматриваемой ситуации суд счел достаточными, принимая их как плату за ведение дела в соответствующих инстанциях в целом.

Согласно представленной смете, оплата услуг представителя, в том числе, складывалась из оплаты действий представителя по направлению документов в суд (апелляционной, кассационной инстанций, в первой инстанции при повторном рассмотрении дела, на стадии исполнения решения) и лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес представитель, целесообразность их экономической составляющей.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в услуги по оказанию юридической помощи платы за подачу документов в суд и участникам процесса, не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена, стоимость услуги не мотивирована.

При этом суд учел, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

При оценке расходов на стадии повторного рассмотрения дела судом первой инстанции суд, принимая во внимание категорию спора, длительность процесса, количество заседаний, их продолжительность (несущественную на стадии подготовки дела), объем оказанных услуг с учетом повторного рассмотрения дела с исследованием доказательств, представленных ранее, соответствие позиции истца изложенной ранее при подготовке апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции правомерно счел достаточными и разумными расходы за ведение дела в суде первой инстанции в сумме    108 000 рублей (36 000 рублей – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и 72 000 рублей (соответствующие позициям сводной таблицы за участие в двух заседаниях).

При этом суд сделал правильный вывод о  том, что расходы на этой стадии процесса по анализу судебных актов, составлению ходатайств, подготовке к судебным заседаниям, составлению пояснений не соответствуют критерию разумности по основаниям, указанным выше.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии исполнительного производства достаточными и разумными являются расходы в сумме 6 750 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку все прочие услуги в этом разделе (получение исполнительного листа составление заявления об исполнении требований исполнительного документа и предъявление требования в банк) непосредственно связаны с наличием такого ходатайства и выделение этих требований в отдельных позициях не мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о разумности заявленных к возмещению расходов, поскольку они соответствуют ставкам организаций, имеющих схожий с исполнителем услуг рейтинг в городе Москве, в связи со следующим.

Доказательств необходимости получения юридической помощи вне региона, в котором рассматривался спор, ставки за соответствующие услуги в котором принципиально ниже, истцом не приведено.

Заявление представителя истца о том, что привлечение к оказанию услуг организации, осуществляющей свою деятельность в городе Москве, было вызвано теми обстоятельствами, что оказание услуг адвокатом, практикующим на территории Брянской области, не привело к получению положительного результата для истца, признано судом несостоятельным. Вместе с тем, судом обоснованно отклонены и доводы ответчика о разумности расходов в сумме примерно равной 9 591 рублей, как нарушающие баланс интересов сторон.

Из пункта 2.6 договора от 24.09.2012 усматривается, что стороны определили, что в цену услуг по договору не входит стоимость услуг нотариуса, государственная пошлина, сборы, командировочные и почтовые расходы и другие аналогичные платежи (дополнительные расходы). Указанные дополнительные расходы возмещаются при согласовании сметы расходов с клиентом и их документальном подтверждении.

К заявлению о возмещении судебных расходов истцом также приложены смета командировочных расходов от 10.01.2013; приказ об установлении нормы суточных расходов; акты возмещения судебных расходов от 16.09.2013 и от 07.11.2013; документы, подтверждающие стоимость проживания представителя; проездные документы (т. 6, л. д. 143 – 147, т. 7, л. д. 8 – 21).

Указанными документами подтверждается факт и размер дополнительных расходов, связанных с исполнением представителем истца обязательств по оказанию правовых услуг. Дополнительные расходы приняты истцом, оплата их в полном размере произведена. О чрезмерности расходов в этой части ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы в сумме 54 339 рублей 50 копеек являются разумными и доказанными.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области правомерно признал обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму 392 589 рублей, включающую в себя 30 000 рублей – услуги адвоката Жирнова Т.А.; 362 589 рублей – услуги ООО «Юридическое агентство «Правый берег», включающие в себя: 27 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 36 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (ноябрь 2012 года), 22 500 рублей – составление кассационной жалобы, 36 000 рублей – участие в суде кассационной инстанции (март 2013 года), 108 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции, 36 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (ноябрь 2013 года), 6 750 рублей – на стадии исполнения решения, 36 000 рублей – участие в суде кассационной инстанции (апрель 2014 года), 54 339 рублей – дополнительные (командировочные) расходы. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» судебных расходов в сумме 388 900 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Поскольку