Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А09-808/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – открытого акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (поселок Погар Брянской области, ОГРН 1023200916727, ИНН 3223000539) – Баранова Д.А. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Брянского филиала и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Погар Трейд» (город Химки Московской области, ОГРН 1055009323951, ИНН 5047066574), общества с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (город Екатеринбург, ОГРН 1116658025505, ИНН 6658399113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 по делу   № А09-808/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 7 454 034 рублей 31 копейки страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Большегрузофф» (т. 3, л. д. 58 – 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 121 – 128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 оставлено без изменения    (т. 4, л. д. 67 – 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 124 – 130).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Брянской области определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Погар Трейд» (т. 4,    л. д. 145 – 146).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 454 034 рубля 31 копейка страхового возмещения, а также 64 270 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 90 – 97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 384 034 рубля 31 копейка страхового возмещения, а также 63 647 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 168 – 179, 180 – 181).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 83 – 90).           

28.05.2014 ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела (т. 6, л. д. 102 – 110).

Определением суда от 04.08.2014 требования удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» взыскано 388 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л. д. 113 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 128 – 132).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о не заявлении ответчиком о снижении сумм судебных расходов и об их чрезмерности в части взыскания платы адвокату Жирнову Т.В. дополнительных расходов является ошибочным и просит суд снизить расходы по оплате услуг адвоката и дополнительных расходов, так как считает их чрезмерными, причем смета командировочных и иных расходов от 10.01.2014 со стороны истца подписана неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2012, взысканные в размере 362 589 рублей несоразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и включают услуги, не предусмотренные договором; просит суд принять во внимание и расценки, указанные в «Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (протоколом от 12.10.2007 № 13, с дополнениями от 01.09.2010, протокол № 13), действующих на момент рассмотрения дела и размещенных на официальном сайте НО «Адвокатская палата Брянской области». По мнению заявителя жалобы, взыскание                    108 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 36 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, за составление апелляционной и кассационной жалоб по 27 000 рублей и 22 500 рублей соответственно, за участие представителя в исполнительном производстве в сумме 6 750 рублей является завышенным.  

В письменных пояснениях по делу ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 12 – 13). Указывает на то, что в апелляционной жалобе ответчиком фактически заявлены новые требования, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, а именно, ответчик заявляет о снижении суммы дополнительных (командировочных) расходов по мотивам их чрезмерности, а также о снижении суммы расходов по оплате услуг адвоката Жирнова Т.А., что недопустимо в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, учитывая то обстоятельство, что истцу известно о существовании сметы командировочных и иных расходов от 10.01.2014, и она не оспаривается им, можно сделать вывод о том, что она одобрена истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

            Ответчик и третьи лиц в судебное заседание не явились.

ЗАО «СГ «УралСиб» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 8, л. д. 8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 571 823 рублей 63 копеек представляет собой (т. 6, л. д. 102 – 110):

- расходы по оплате услуг адвоката Жирнова Т.А. (30 000 рублей) в рамках заключенного между адвокатом и истцом соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2012 № 60 (т. 2, л. д. 29 – 31); оплата услуг Жирнова Т.А. подтверждена квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от 10.04.2012 № 14286;

- расходы по оплате услуг ООО «Юридическое агентство «Правый берег» (487 484 рублей 13 копеек) в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.09.2012; оплата услуг осуществлена платежным поручением от 27.12.2013 № 000586 (т. 6,    л. д. 118 – 121, 129); акт оказанных услуг к договору подписан 19.12.2013 (т. 6, л. д. 148);

- дополнительные расходы представителя истца (суточные, расходы по проезду и проживанию) – 54 339 рублей 50 копеек; оплата подтверждена платежными поручениями от 27.12.2013 № 587 и от 11.11.2013 № 087 (т. 7, л. д. 24 – 25); акты возмещения судебных расходов подписаны 16.09.2013 и 07.11.2013 (т. 6, л. д. 145 – 147).

Следовательно, реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что