Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А62-4759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе спорное, на основании договора от 31.05.2013 (далее – договор от 31.05.2013) (т. 1, л. д. 20 – 24).

По условиям указанного договора ОАО «Смоленский завод «Кентавр» приобрел у ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» недвижимое имущество, в том числе: материальный склад, общей площадью 545,3 кв.м, здание корпуса модуля с пристройкой, общей площадью 1568,3 кв.м, вычислительный центр с пристройкой, общей площадью 1087,5 кв.м, часть здания лабораторно-бытового корпуса, общей площадью 3469,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 09 02:0002 под указанными объектами недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 10 685,0 кв.м, по цене 38 111 000 рублей, в том числе НДС 18% – 4 235 882 руб. 19 коп. При этом согласно пункту 2.2 договора цена земельного участка составила 10 342 439 руб. (НДС не облагается) и включена в цену имущества, установленную по итогам продажи от 24.05.2013 и указанную в пункте 2.1 договора от 31.05.2013.

Обязательства по договору исполнены, имущество передано ОАО «Смоленский завод «Кентавр», произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРП внесена запись № 67-67-01/217/2013-411 от 29.07.2013 (т. 2, л. д. 3 –10).

Договоры купли-продажи № 1 от 17.06.2013 и № 3 от 17.06.2013 были подписаны после подведения результатов торгов по приобретению недвижимого имущества                   ОАО «Смоленский завод «Кентавр» у ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения», составной частью которого являются спорные объекты, но до государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Смоленский завод «Кентавр».

По договору № 2 от 22.05.2013 объект купли-продажи находился в собственности ОАО «Смоленский завод «Кентавр» на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области от 05.05.1994, о чем в ЕГРП 11.11.2011 сделана запись регистрации.

Спорные договоры подписаны от имени ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором Красноперовым В.А.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными договоров № 2 от 22.05.2013 и № 1 от 17.06.2013, ОАО «Смоленский завод «Кентавр» указало, что при заключении таких договоров генеральный директор ОАО «Смоленский завод «Кентавр» вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования                ОАО «Смоленский завод «Кентавр» являются обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений Устава (подпункт 20 пункта 2 статьи 44) и Положения о Правлении ОАО «Смоленский завод «Кентавр» к компетенции правления общества относится предварительное одобрение сделок общества, заключаемых генеральным директором общества, предусматривающих отчуждение или возможность отчуждения имущества общества балансовой стоимостью от 1 до 25 процентов от балансовой стоимости всего имущества общества на дату заключения такой сделки.

Согласно положениям статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом доводы истцов о том, что на момент совершения сделок они не знали и не могли знать о наличии ограничений генерального директора ОАО «Смоленский завод «Кентавр Красноперова В.А. на заключение сделок, о необходимости ее одобрения Правлением общества, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений относительно наличия в обществе коллегиального исполнительного органа – Правления общества, а указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок», если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что истцам при подписании договоров были представлены справки о том, что сделки по договорам № 1 от 17.06.2013 и № 2 от 22.05.2013 не являются для общества крупными и сделками с заинтересованностью, бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2013 года.

При этом как указывают сами истцы, при проверке полномочий Красноперова В.А. на заключение сделок они действовали с необходимой в таких случаях осмотрительностью и исходили из данных ЕГРЮЛ, который не содержит сведений о наличии в обществе коллегиального исполнительного органа.

В подтверждение одобрения заключения обществом договоров № 1 от 17.06.2013 и № 2 от 22.05.2013 обществом были представлены истцам протоколы заседаний Совета директоров общества об одобрении сделок.

В частности, в материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров общества:

– от 24.05.2013 об утверждении факта отчуждения имущества в пользу Амелиной И.В. и Пестрякова Д.С.: этаж 3, помещения №№ 1-11, 33-48 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                     ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение – нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м в равных долях, то есть по ? доли каждому (предмет договора № 1 от 17.06.2013) (т. 1, л. д. 26; т. 4, л. д. 93);

– от 24.05.2013 № 5 об утверждении факта отчуждения имущества в пользу Амелиной И.В. и Пестрякова Д.С.: этаж 3, помещения №№ 1-11, 33-48 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область,                        г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение – нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м в равных долях, то есть по ? доли каждому (предмет договора № 1 от 17.06.2013) и этаж 3, помещения № 1-19, 38-51 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область,          г. Смоленск, ул. Шевченко, 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение нежилое, общей площадью 3 469,5 кв. м в равных долях по ? доли каждому (предмет договора № 3 от 17.06.2013) (т. 7, л. д. 22).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Смоленский завод «Кентавр» было сделано два заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 на 3 этаж, помещения 1-19, 38-51, расположенные в здании лабораторно-бытового корпуса по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 (т. 4, л. д. 119 – 120) и копии протокола Совета директоров ОАО «Смоленский завод «Кентавр» от 24.05.2013  № 5 (т. 9, л. д. 99).

В ходе проверки сделанного заявления истцы согласились на исключение копии протокола Совета директоров ОАО «Смоленский завод «Кентавр» от 24.05.2013 № 5 (т. 7, л. д. 22) из числа доказательств по делу, пояснив, что им после подписания договора с комплектом иных документов была представлена указанная копия, не заверенная надлежащим образом, оригиналом такого документа они не располагают, с учетом наличия спора о достоверности такого доказательства и учитывая положения статьи 75 Кодекса, полагают возможным рассмотрение спора без оценки в качестве доказательства такого документа.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копия протокола Совета директоров ОАО «Смоленский завод «Кентавр» от 24.05.2013            № 5 исключена их числа доказательств по делу, что занесено в протокол судебного заседания от 07.05.2014 (т. 10, л. д. 78 – 85).

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван Бондарев Д.В., который пояснил, что присутствовал при подписании бывшим директором ОАО «Смоленский завод «Кентавр» Красноперовым В.А. договоров купли-продажи с ИП Пестряковым Д.С. и Амелиной И.С., однако пояснить на какие именно объекты были подписаны такие договора затруднился. При этом Бондарев Д.В. указал, что на момент подписания сделок он являлся председателем Совета директоров ОАО «Смоленский завод «Кентавр», подписал протоколы одобрения Советом директоров общества сделок по продаже                                         ИП Пестрякову Д.С., Амелиной И.С., объектов недвижимости, являющихся предметом договоров № 1 от 17.06.2013 и № 2от 22.05.2013, в действительности такие собрания Совета директоров не проводились, и, подписывая протоколы одобрения сделок, он осознавал, что одобрение должно быть получено от правления общества, поэтому такое одобрение Совета директоров не имеет юридической силы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами представлена копия протокола заседаний Совета директоров общества от 20.05.2013, на котором утвержден факт отчуждения имущества в пользу Амелиной И.В. и Пестрякова Д.С.: часть здания административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1170,7 кв.м, этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 1 этаж: № 22-24, 24а, 25-28,30-36,95, 2 этаж:                          № 20-37,60-65, 3 этаж: № 12-32, 61-66, расположенное по адресу: Смоленская область,                       г. Смоленск, ул. Шевченко, 86, кадастровый (условный) номер 67-67-01/137/2011-622 в равных долях по ? доли каждому (предмет договора № 2 от 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получив в распоряжение копии названных протоколов заседаний Совета директоров общества, истцы, не проявив должной осмотрительности, не проверили полномочия лиц, принимавших участие в таких заседаниях.

При этом, как следует из протоколов, в заседании Совета директоров принимал участие в том числе Ральков В.Я., не являющийся членом Совета директоров.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров                          ОАО «Смоленский завод «Кентавр» от 21.06.2012 № 21 членами совета директоров общества избраны Гудков В.М., Бондарев Д.В., Качадзе Д.В., Красноперов В.А., Сухачевский А.Г.

Кроме того, названные выше протоколы заседаний Совета директоров общества подписаны как председателем Совета директоров Бондаревым Д.В., так и секретарем – Толкачевым А.В., однако из текста этих протоколов не следует, что на заседании избирался секретарь заседания. При этом по общему правилу секретарь собрания (заседания) избирается непосредственно на самом собрании (заседании), о чем в протоколе делается соответствующая запись. Локального акта, которым Толкачев А.В. избран постоянно действующим секретарем заседаний совета директоров, в обществе не принимался. Следовательно, получив протокол, подписанный, в том числе, секретарем в отсутствие в протоколе информации о его легитимности, покупатели должны были проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринять меры к устранению таких противоречий в целях собственной экономической безопасности.

Обращает внимание также и то обстоятельство, что протокол № 11 от 07.05.2013 внеочередного заседания совета директоров ОАО «Смоленский завод «Кентавр», в котором зафиксировано одобрение крупной сделки по приобретению имущества у ОАО «НИИ машиностроения», не содержит подписи секретаря заседания, и в нем указан верный состав Совета директоров (без Ралькова В.Я.).

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что истцы сами указывают на фактическое подписание договоров от 17.06.2013 более ранним числом (24.05.2013), после получения протокола о результатах торгов по продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения», то есть в условиях отсутствия как подписанного договора между              ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ОАО «НИИ машиностроения» (31.05.2013), так и фактической передачи имущества заводу.

При этом, даже на дату заключения спорных договоров - 17.06.2013, имущество заводу от прежнего собственника передано так и не было (акт приема-передачи датирован 30.06.2013).

Несмотря на это, истцам в день подписания договоров от 17.06.2013 были переданы акты приема-передачи объектов недвижимости, подписанные со стороны генерального директора, тогда как фактически имущество не передавалось и не могло быть передано ни в дату подписания, ни в дату в них указанную - 17.06.2013, поскольку, как уже отмечалось выше, заводу имущество от прежнего собственника было передано только 30.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя разумно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, истцам надлежало проверить полномочия генерального директора ОАО «Смоленский завод «Кентавр» Красноперова В.А. на заключение спорных сделок.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что располагая сведениями о том, что сделки не являются для общества крупными и/или сделками с заинтересованностью, т.е. не требуют соответствующего одобрения, и при этом, получив в распоряжение копии названных протоколов заседаний Совета директоров общества, содержащие в себе пороки (неподтвержденная легитимность секретаря), в отсутствие на то какой-либо законно установленной необходимости, истцам при проявлении должной заботливости и осмотрительности при заключении спорных сделок следовало осуществить проверку законности заключаемых сделок. В частности, истцы должны были предпринять меры к получению информации об установленных уставом ОАО «Смоленский завод «Кентавр» ограничений полномочий генерального директора, тем более, что в преамбуле договоров имеется ссылка на действия генерального директора Красноперова В.А. на основании Устава.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что договор № 2 от 22.05.2013 (на часть здания административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1170,7 кв.м, этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 1 этаж: № 22-24, 24а,                     25-28, 30-36, 95, 2 этаж: № 20-37, 60-65, 3 этаж: