Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А62-4759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований                         ИП Пестрякова Д.С. и Амелиной И.В., отказа в удовлетворении требований ОАО «НПП «Кузбассрадио», встречных исковых требований ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский завод «Кентавр» (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 17.06.2013 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости б/н (далее – договор № 1 от 17.06.2013)        (т. 4, л. д. 86 – 90), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости, а именно: этаж 3, помещения №№ 1-11, 33-48 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область,              г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение – нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 17.06.2013 стороны определили цену объекта в сумме 6 700 000 руб. Разделом 2 договора № 1 от 17.06.2013 установлен порядок оплаты следующим образом: продавец получает сумму оплаты от покупателей в полном объеме до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03.09.2013, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям договора № 1 от 17.06.2013 продавец обязался передать покупателям объект не позднее 5 календарных дней с момента оплаты, но не позднее 10.09.2013. Передача объекта оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 17.06.2013 о передаче указанного объекта покупателям, подписанный со стороны ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором Красноперовым В.А. (т. 1, л. д. 17). В последующем представлен акт приема-передачи, подписанный всеми сторонами сделки (т. 4, л. д. 91).

Платежными поручениями № 248206 от 27.08.2013, № 2187 от 27.08.2013 произведена оплата Пестряковым Д.С. в сумме 3 350 000 руб. и Амелиной И.В. в сумме 3 350 000 руб. соответственно на счет ОАО «Смоленский завод «Кентавр» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.06.2013»          (т. 1, л. д. 18 – 19).

Уведомлением от 19.08.2013 истцы обратились к ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о необходимости явки представителя с комплектом документов о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 30.08.2013 к 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 36).

Между ОАО «Смоленский завод «Кентавр» (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 17.06.2013 заключен договор б/н (далее – договор № 3 от 17.06.2013) (т. 4, л. д. 94 – 98), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости: этаж 3, помещения № 1-19, 38-51 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область,           г. Смоленск, ул. Шевченко, 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м в равных долях по ? доли каждому.

Цена имущества в пункте 2.1 договора № 3 от 17.06.2013 установлена сторонами в размере 6 700 000 руб. с оплатой в следующем порядке: продавец получает указанную сумму от покупателей в полном размере до государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора № 3 от 17.06.2013 продавец обязуется не позднее 5 календарных дней с момента оплаты передать покупателям объект, но не позднее 10.09.2013. Договор № 3 от 17.06.2013 также подписан от имени ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором Красноперовым В.А.

Уведомлением от 30.08.2013 истцы обратились к ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о необходимости явки представителя с комплектом документов о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 04.09.2013 к 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 119 – 120).

Платежными поручениями № 123 от 30.09.2013, № 203687 от 30.09.2013 произведена оплата Амелиной И.В. в сумме 3 350 000 руб. и Пестряковым Д.С. в сумме 3 350 000 руб. соответственно на счет ОАО «Смоленский завод «Кентавр» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.06.2013 за помещения, расположенные на 2 этаже № 1-19, 38-51 по адресу:                  г. Смоленск, ул. Шевченко, д.86» (т. 2, л. д. 89 – 90).

Между ОАО «Смоленский завод «Кентавр» (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 22.05.2013 заключен договор б/н (далее – договор № 2 от 22.05.2013) (т. 4, л. д. 100 – 104), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости: часть здания административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1170,7 кв.м, этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 1 этаж: № 22-24, 24а, 25-28,30-36,95, 2 этаж: № 20-37,60-65, 3 этаж:    № 12-32, 61-66, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                           ул. Шевченко, 86, кадастровый (условный) номер 67-67-01/137/2011-622 в равных долях по ? доли каждому.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 от 22.05.2013 объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области от 05.05.1994, о чем в ЕГРП внесена запись 11.11.2011 № 67-67-01/137/2011-622. Цена имущества в пункте 2.1 установлена сторонами в размере 7 265 050 руб. с оплатой в следующем порядке: продавец получает указанную сумму от покупателей в полном размере до государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 от 22.05.2013 продавец обязуется не позднее 5 календарных дней с момента оплаты передать покупателям объект, но не позднее 10.09.2013. Договор № 2 от 22.05.2013 также подписан от имени ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором Красноперовым В.А.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, датированный 01.09.2013, подписанный от имени ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором Красноперовым В.А. (т. 1, л. д. 65 – 70).

Платежными поручениями № 1259 от 30.08.2013 № 948347 от 30.08.2013 произведена оплата Амелиной И.В. в сумме 3 632 525 руб. и Пестряковым Д.С. в сумме 3 632 525 руб. соответственно на счет ОАО «Смоленский завод «Кентавр» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 22.05.2013»                (т. 1, л. д. 71 – 72).

Уведомлением от 30.08.2013 истцы обратились к ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о необходимости явки представителя с комплектом документов о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 04.09.2013 к 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 75 – 76).

Ссылаясь на то, что ОАО «Смоленский завод «Кентавр» не исполняет свои обязательства по государственной регистрации перехода права собственности по заключенным с Пестряковым Д.С. Амелиной И.В. указанным выше договорам, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Пестрякова Д.С. Амелиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договорах № 1 от 17.06.2013 и № 3 от 17.06.2013 сведений относительно документов, подтверждающих право собственности ОАО «Смоленский завод «Кентавр», либо ссылки на основания приобретения такого объекта в будущем не свидетельствует о недействительности указанных сделок с учетом положений статьи 455 ГК РФ, при согласовании сторонами предмета договора, его цены, порядка исполнения взаимных обязательств.

При этом по договору № 2 от 22.05.2013 объект купли-продажи находился в собственности ОАО «Смоленский завод «Кентавр» на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области от 05.05.1994, о чем в ЕГРП 11.11.2011 сделана запись регистрации.

Судом области было установлено, что истцами произведена оплата приобретенного имущества.

При этом фактически имущество по договорам № 1 от 17.06.2013 и № 3 от 17.06.2013 истцам не передавалось, поскольку на момент подписания акта приема-передачи от 17.06.2013 имущество не было передано ОАО «Смоленский завод «Кентавр» от ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения», а в отношении передачи имущества по договору № 2 от 22.05.2013 судом области установлено, что акт передачи имущества датирован 01.09.2013 и подписан Красноперовым В.А., который в указанный период времени уже не являлся генеральным директором общества.

ОАО «Смоленский завод «Кентавр» заявлены встречные исковые требования об оспаривании договоров № 2 от 22.05.2013 и № 1 от 17.06.2013, мотивированные оспоримостью указанных сделок, поскольку при заключении таких договоров генеральный директор ОАО «Смоленский завод «Кентавр» вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Смоленский завод «Кентавр», суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки не являются крупными и/или сделками с заинтересованностью, в связи с чем соответствующего одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не требовалось.

При этом истцам при подписании договоров были представлены справки о том, что сделки по договорам № 1 от 17.06.2013 и № 2 от 22.05.2013 не являются для общества крупными и сделками с заинтересованностью, бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2013 года. Кроме того, судом области установлено, что при проверке полномочий Красноперова В.А. на заключение сделок истцы действовали с необходимой в таких случаях осмотрительностью и исходили из данных ЕГРЮЛ, который не содержит сведений о наличии в обществе коллегиального исполнительного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не могли знать об ограничениях полномочий генерального общества Красноперова В.А., предусмотренных уставом общества, по сравнению с тем, как они ограничены Законом об акционерных обществах.

Кроме того, судом области было установлено, что в подтверждение одобрения заключения обществом договоров № 1 от 17.06.2013 и № 2 от 22.05.2013 обществом были представлены протоколы заседаний Совета директоров общества об одобрении сделок, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцы, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, полагали, что сделки одобрены уполномоченным органом общества.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об одобрении указанных сделок Советом директоров общества, как органом осуществляющим общее руководство деятельностью общества, к компетенции которого Законом об акционерных обществах также отнесено одобрение сделок, заключаемых обществом и органом, которому подотчетно правление общества.

Также судом области было установлено, что истцами была произведена оплата стоимости имущества по спорным сделкам, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам со стороны истцов.

Оценив доводы ОАО «Смоленский завод «Кентавр» об убыточности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков явной убыточности сделок для общества, поскольку имущество было отчуждено по цене, сопоставимой с ценой приобретения имущества самим ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по результатам торгов у ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных требований                                ИП Пестрякова Д.С., Амелиной И.С., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о признании договоров № 2 от 22.05.2013 и № 1 от 17.06.2013 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны следующие разъяснения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Как следует из материалов дела, ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по результатам аукциона приобретено у ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» имущество,