Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А23-4290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из подписанного заказчиком и исполнителем акта от 09.07.2011 № 1 к договору от 07.07.2011 следует, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора на сумму                  4 100 000 рублей были оказаны полностью и в срок (т. 1 л. д. 61).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 10 300 000 рублей, ответчиком представлено не было.

С учетом подписанного сторонами акта от 09.07.2011 № 1 на сумму                          4 100 000 рублей без возражений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕК» на сумму                                   10 300 000 рублей за вычетом 4 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕК» о том, что все принятые им по акту от 09.07.2011 № 1 услуги были ненадлежащего качества со ссылкой на выводы экспертных заключений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствие объема и качества 1 этапа работ, принятых ООО «ИНТЕК» по акту от 09.07.2011 № 1 не входило в предмет исследований проведенных по делу судебных экспертиз.

Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.07.2011 № 1 является смешанным.

По акту от 09.07.2011 № 1    стороны     договора    констатировали выполнение ООО «Профинжиниринг» оказанных услуг на сумму 4 100 000 рублей.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в смысле настоящего договора включают в себя:

- консультирование;

- подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, а акты и пр.);

- участие в переговорных и согласовательных процессах;

- выбор оптимальных площадок для строительства;

- предварительные посадки объектов;

- получение предварительных технических условий;

- проработка и представление инженерных и технических решений;

- передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Во исполнение условий пункта 1.1.1 договора ООО «Профинжиниринг» в спорный период оказаны услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика на сумму 4 100 000 рублей, которые были приняты заказчиком по акту от 09.07.2011 № 1  (т. 1, л. д. 61).

Из содержания данного акта следует, что заказчику - ООО «ИНТЕК» исполнителем-ООО «Профинжиниринг» были оказаны следующие услуги: консультирование; подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; получение предварительных технических условий; подписание договоров о реализации инвестиционных проектов по строительству многофункциональных комплексов по улице Киевская в Ленинском районе и Кропоткина в Заельцовском районе; аванса за проработку экспертизы проектов.

Материалами дела подтверждается заключение двух трехсторонних договоров о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса: первый договор - по улице Киевская в Ленинском районе, второй договор – по улице Кропоткина в Заельцовском районе, заключенные 03.11.2011 между Мэрией города Новосибирска, МОАУ  «Вторая Новосибирская Гимназия» и  ООО «ИНТЕК» (т.1. л. д. 49-60).

Неоказание других услуг, перечисленных в рассматриваемом акте, подписанным обеими сторонами без замечаний, ООО «ИНТЕК» не доказано. Его довод о том, что конечный результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем и услуги по акту от 09.07.2011 № 1 следует признать ненадлежащими,  в большей степени относится к рискам предпринимательской деятельности, нежели к его охраняемым  законом правам и интересам.

Оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ООО «ИНТЕК» от исполнения договора в части предоставления услуг в порядке части  1 статьи 782 ГК РФ.

Вместо этого,  ООО «ИНТЕК»   09.07.2011 был подписан акт № 1  (т. 1, л. д. 61) без замечаний и претензий по их объему и качеству.

Поскольку отдельно цена каждой из перечисленной услуги в акте от 09.07.2011 № 1  не выделена, оказание  ООО «Профинжиниринг»  услуг по рассматриваемому акту подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕК» о полном удовлетворении его встречных исковых требований, без учета акта от 09.07.2011 № 1 на сумму 4 100 000 рублей является необоснованным.  

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей (т. 11, л. д. 24, 52) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-4290/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Л.А. Капустина