Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А23-4290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(как по объекту                     № 1, так и по объекту № 2) санитарно-эпидемиологическим нормам.

Все обращения ООО «ИНТЕК» к ООО «Профинжиниринг» об устранении выявленных недостатков оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.02.2013 № 16 ООО «ИНТЕК» отказалось от исполнения договора (20.02.2013) и потребовало от ООО «Профинжиниринг» вернуть уплаченные денежные средства в сумме 14 400 000 рублей в срок до 21.02.2013 (т. 2, л. д. 117).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ИНТЕК» обязанности по оплате выполненных работ (услуг) ООО «Профинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Отказывая в удовлетворений исковых требований ООО «Профинжиниринг», суд первой инстанции исходил из не представления последним надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, сдачи выполненных работ исполнителем  и приёмки выполненных работ заказчиком, в связи с чем с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу об отсутствии у                           ООО «ИНТЕК» обязанности по оплате работ на сумму 10 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что по своей правовой природе договор от 07.07.2011 № 1 является смешанным договорам, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами глав   37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих  видах договорах.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в соответствии с договором от 07.07.2011 № 1 им была изготовлена проектная документация, в подтверждение чего представил односторонние акты сдачи приёмки выполненных работ от 06.12.2012.

В  качестве доказательства передачи ООО «ИНТЕК»  проектной документации по № 1 и № 2 объектам, истец ссылался на имеющиеся в материалах дела письма и накладные.

Указанные документы обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку последние, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждают факт выполнения работ по договору надлежащего качества, сдачу качественно  выполненных работ  исполнителем и приёмку выполненных работ заказчиком.

В ходе исполнения обязательств по договору, ООО «Профинжиниринг» выбрало непригодные для проектирования и строительства площадки, что подтверждается выводами экспертных заключений, в том числе судебных, проведенных в рамках настоящего дела.

Факт получения истцом по первоначальному иску от ООО «ИНТЕК» оплаты по договору в размере 14 400 000 рублей подтверждается платёжными поручениями                  (т. 1, л. д. 63-68) и последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных ООО «Профинжиниринг»  исковых требований о взыскании с ООО «ИНТЕК» задолженности в сумме  1 000 000 рублей является обоснованным.

Довод истца о том, что неисполнение обязательств по договору от 07.07.2011 № 1 со стороны подрядчика (ООО «Профинжиниринг»)  связано с виновным бездействием заказчика (ответчика), не предоставившего исходные данные, необходимые для производства работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения ООО «Профинжиниринг» к ООО «ИНТЕК» о представлении необходимых исходных данных для производства работ по договору от 07.07.2011 № 1, а также вынужденном приостановлении работ, вызванных непредставлением ответчиком исходных данных, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было. 

Довод истца о несоответствии экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012 № 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 № 3-891/10-15-12 требованиям пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» является несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях о несоответствии выбранных площадок санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.4.2.2821-10,                   СанПиН 2.2.1/1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01) в дальнейшем подтверждены заключениями судебных экспертиз, проведенных судом в рамках настоящего дела.

Не устранение ООО «Профинжиниринг»  допущенных нарушений, изложенных в экспертных заключениях от 20.01.2012 № 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 № 3-891/10-15-12 подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 27.06.2012 № 3-389/09-21-4968/60 (т. 11, л. д. 120-121). Обратного истцом опровергнуто не было.

Ссылка истца на выводы экспертного заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» об ориентировочной стоимости проектирования в размере                3 400 000 рублей была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку стоимость выполненных работ установлена экспертом лишь ориентировочно и при условии исправления всех выявленных экспертом  многочисленных недостатков, и при условии оформления и утверждения исходно – разрешительной документации на проектирование в соответствии с действующим законодательством – ГПЗУ с разделением территории, проекта межевания территории для МОАУ  «Вторая Новосибирская Гимназия» и МБОУ СОШ № 17 и «Многофункционального комплекса».

Исходя из экспертных заключений   подрядчик должен переработать все разделы проектной документации, то есть выполнить работы заново.

В соответствии с частью 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Материалами дела подтверждена вина ООО «Профинжиниринг» по некачественному выполнению работ, в связи с несоответствием выбранных им строительных площадок санитарным нормам и правилам, что говорит об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Правом по безвозмездному выполнению работ заново с предоставлением                    ООО «Профинжиниринг» заказчику (ООО «ИНТЕК») нового проекта с устранением всех многочисленных недостатков истец не воспользовался, что лишает его права требования ориентировочной стоимости проектирования в размере 3 400 000 рублей, указанной в экспертном заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 третьему лицу - Мэрии города Новосибирска предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием о продолжении (закрытии) инвестиционных проектов, связанных со строительством многофункциональных комплексов по улице Киевская в Ленинском районе и Кропоткина в Заельцовском районе, в рамках заключенных договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011, заключенных между Мэрией города Новосибирска, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Вторая Новосибирская Гимназия» и ООО «ИНТЕК». Данное определение  третьим лицом исполнено не было.

Вместе с тем, из представленного отзыва третьего лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» от 17.09.2014 (т. 11, л. д. 118) следует, что действие договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011 по строительству многофункционального комплекса по улице Кропоткина в Заельцовском районе, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ООО «ИНТЕК», прекращено 03.11.2013 в связи с истечением их срока действия. Проектирование и строительство объектов недвижимости по указанному в договоре адресу МБОУ СОШ № 17 не ведется.

Согласно отзыву третьего лица – муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Вторая Новосибирская Гимназия» от 16.09.2014 № 256 (т. 11, л. д. 119), действие договоров о реализации инвестиционного проекта от 03.11.2011 по строительству многофункционального комплекса по улице Киевской в Ленинском районе, заключенного между Мэрией города Новосибирска, МОАУ  «Вторая Новосибирская Гимназия» и ООО «ИНТЕК», прекращено 03.11.2013 в связи с истечением их срока действия. Проектирование и строительство объектов недвижимости по указанному в договоре адресу гимназией не планируется и не ведется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы прямо указывают на отсутствие потребительской ценности для ООО «ИНТЕК» выполненных                                      ООО «Профинжиниринг» работ договору от 07.07.2011 № 1, что и послужило последующим основанием для его расторжения.

В части доводов истца об одностороннем расторжении  ООО «ИНТЕК»  договора и  наличии для последнего потребительской ценности выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Встречные исковые требования заказчика (ООО «ИНТЕК») основаны на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 07.07.2011 № 1 со стороны подрядчика (ООО «Профинжиниринг»)  разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ИНТЕК», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения                ООО «Профинжиниринг» предусмотренных договором от 07.07.2011 № 1 работ (услуг), в связи с чем требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 300 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных и принятых ООО «ИНТЕК» работ (услуг) по акту от 09.07.2011 № 1 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № 382/2-3 (т.7, л. д. 2-35) и заключению экспертов государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (т. 10, л. д. 58-92) проектная документация, представленная ООО «Профинжиниринг» не соответствует ряду СанПиН.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску, предусмотренных договором от 07.07.2011 № 1 работ (услуг) подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями, судом первой инстанции такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий договора, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами