Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А23-4290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025073801, ОГРН 1034004200339) – представителя Поспеловой О.Ю. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (Калужская область,                                 г. Малоярославец, ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761) – представителя      Новосельцева Д.О. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Вторая Новосибирская Гимназия» (г. Новосибирск), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 17»                           (г. Новосибирск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» и общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-4290/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Профинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ИНТЕК») о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 10, л. д. 141-147). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мэрия города Новосибирска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Вторая Новосибирская Гимназия», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 17».

Определением суда от 04.12.2013 производство по делу в части требования                    ООО «Профинжиниринг»  о расторжении договора  прекращено.

ООО «ИНТЕК» обратилось к ООО «Профинжиниринг» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Профинжиниринг» отказано. С ООО «Профинжиниринг» в пользу ООО «ИНТЕК» взыскано 10 300 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска ООО «ИНТЕК» отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Профинжиниринг» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований  ООО «ИНТЕК» общество просило отказать.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012 № 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 № 3-891/10-15-12 не соответствуют пункту 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Указывает на прекращение действия пункта 3 статьи 12 указанного закона с 21.10.2011. Поскольку экспертные заключения от 20.01.2012 не являются доказательствами по делу, считает требования  ООО «ИНТЕК» об устранении выявленных нарушений, содержащихся в письмах от 24.04.2012, от 14.12.2012, от 01.02.2013 незаконными. Считает, что                                           ООО «Профинжиниринг» никаких виновных действий при исполнении договора от 07.07.2011 № 1 не нарушало, в связи с чем ООО «ИНТЕК» в силу пункта 2.1.5 договора обязано произвести оплату за оказанные услуги и выполненный фактический объем работ. Считает, что экспертное заключение от 20.01.2012 подтверждает потребительскую ценность выполненных работ. Указывает, что поскольку ООО «ИНТЕК» была передана только часть исходно – разрешительной документации, ООО «Профинжиниринг»  выполнило работы только в том объеме, в котором это было возможно сделать исходя из полученных данных. Считает, что  ООО «Профинжиниринг» выполнило проектирование в соответствии с указанием заказчика, а вывод суда об отсутствии у                                          ООО «Профинжиниринг» права требовать с ООО «ИНТЕК» документы, относящиеся к исходным данным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» ориентировочная стоимость проектирования составила 3 400 000 рублей, факт не оказания ООО «Профинжиниринг» услуг на сумму                    10 300 000 рублей является недоказанным.

От ответчика по первоначальному иску –  ООО «ИНТЕК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Профинжиниринг», в котором последний, просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору, ООО «Профинжиниринг» выбрало непригодные для проектирования и строительства площадки, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Указывает, что в силу пункта 1.1.1 договора обязанность по выбору строительных площадок для проектирования лежит на ООО «Профинжиниринг», а также  на отсутствие доказательств потребительской ценности для ООО «ИНТЕК» выполненных ООО «Профинжиниринг» работ. Считает односторонний отказ ООО «ИНТЕК» от договора в связи с некачественно выполненными ООО «Профинжиниринг» работами, правомерным. Обращает внимание на то, что указанная в экспертном заключении                            ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» ориентировочная стоимость проектирования в размере 3 400 000 рублей определена с учетом исправления выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕК» просило обжалуемое решение изменить в части  отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества  и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕК» указало, что работы, выполненные ООО «Профинжиниринг» по акту от 09.07.2011 № 1 являются некачественными и не имеют для ООО «ИНТЕК» потребительской ценности. Перечисленные в данном акте услуги выполнены не были в связи с непригодностью выбранных подрядчиком строительных площадок, указанных в акте от 09.07.2011 № 1. Ссылается на акт от 06.12.2012 № 0000006, в соответствии с которым ООО «ИНТЕК» не приняло указанные в акте от 09.07.2011 № 1 работы. Обращает внимание на то, что согласно выводам всех экспертных заключений, проведенных по настоящему делу, возвести спроектированные ООО «Профинжиниринг» объекты на выбранных им строительных площадках без нарушений санитарных норм невозможно, то есть результат работ не имеет потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕК» истец по первоначальному иску просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих возражений           ООО «Профинжиниринг» ссылалось на акт от 09.07.2011 № 1, согласно которому услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора на сумму 4 100 000 рублей были оказаны ответчику полностью и в срок. Указывает, что результатом оказанных по пункту 1.1.1 договора услуг явилось последующее заключение ответчиком инвестиционных договоров по строительству многофункциональных комплексов, то есть результат работ имеет потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕК» (заказчиком) и                         ООО «Профинжиниринг» (исполнителем) 07.07.2011 подписан договор № 1 на сопровождение, проектирование и передачу проекта на строительство «Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой» г. Новосибирск по ул. Киевская в Ленинском районе (объект № 1), по ул. Кропоткинская в Заельцовском районе (объект                № 2) (т. 1, л. д. 42-45).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: услуги по текущему правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта по строительству «Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой».

Под правовым и техническим сопровождением в смысле договора стороны понимают: консультирование; подготовку необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; предварительные посадки объектов; получение предварительных технических условий; проработка и предоставление инженерных и технических решений; передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Основной целью при правовом и техническом сопровождении проекта является его реализация с максимальной эффективностью, требуемой заказчиком, а также возможная минимизация рисков заказчика при реализации проектов.

Исполнением обязательств исполнителем по данной услуге является подписание с администрацией г. Новосибирск договора о реализации инвестиционного проекта по строительству «Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой» и передача типовой проектной документации согласно перечню, указанному в приложении № 1.

Согласно пункту 1.1.2 договора проектирование и передача проектно-технической документации на строительство «Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой» в                                 г. Новосибирск по следующим адресам: Ленинский район, ул. Киевская, 5 (далее – объект № 1); Заельцевский район, ул. Кропоткина, 126/2 (далее – объект № 2).           

Из пункта 1.2. договора следует, что выполнение работ производится поэтапно:                1 этап – оказание услуг указанных в пункте 1.1.1;

2 этап – проработка эскизных проектов, разделов: «Организация Строительства» и «Схема организации земельного участка» по объекту № 1, и объекту № 2;

3 этап-передача проектно-технической документации по объекту № 1;

4 этап-передача проектно-технической документации по объекту № 2.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утверждённому заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Новосибирск в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Предварительная стоимость работ, выполняемых по договору составляет                            22 000 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ.

Платежи по договору выполняются согласно графику финансирования-освоения (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО «ИНТЕК» перечислило                                         ООО «Профинжиниринг»  в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 14 400 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 63-68).

Факт получения истцом данной суммы последним не оспаривался.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по каждой стадии договора подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил, подписанный заказчиком и исполнителем акт от 09.07.2011 № 1 к договору возмездного оказания услуг по текущему правовому, техническому, инженерному сопровождению в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта от 07.07.2011 (т. 1, л. д. 61), подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 06.12.2012, указал на передачу ООО «ИНТЕК» проектной документации по объекту № 1, что подтверждается письмом от 20.01.2012 № 002-1/2012, накладной № 02/2012, письмом от 23.01.2012 № 005-1/2012, накладной № 04/2012, письмом от 24.01.2012 № 006-1/2012, накладной № 04/2012 и по объекту № 2, что подтверждается письмом от 07.11.2011                             № 022-1/2010, накладной № 03/2011, письмом от 03.12.2011 № 034-1/2011, накладной                 № 04/2011, письмом от 05.12.2011 № 035-1/2011, накладной № 06/2011, письмом от 07.12.2011 № 039-1/201, накладной № 07/2011, письмом от 08.12.2011 № 041-1/2011, накладной № 08/2011, письмом от 12.12.2011 № 044-1/2011, накладной № 10/2011, письмом от 19.01.2012 № 001-1/2012, накладной № 01/2012, письмом от 12.12.2011                               № 045-1/2011, накладной № 11/2011, письмом от 23.12.2011 № 046-1/2011, накладной                № 12/2011, письмом от 20.01.2012 № 002-1/212, накладной № 02/2012, письмом от 23.01.2012 № 003-1/2012, накладной № 03/2012.

В ходе проектирования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выявило несоответствие проектов ООО «Профинжиниринг»