Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А54-1664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что заявление Управления Росреестра по Рязанской области поступило в суд первой инстанции 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 08.04.2014 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 суд первой инстанции в связи с неявкой сторон отложил судебное заседание на 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 с учетом мнения сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, в целях указания административным органом момента совершения правонарушения суд отложил рассмотрение дела на 30.06.2014.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, если он признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Спирякина А.М. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Управлением 21.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком до 21.02.2014 и в тот же день (исх. №11/269) было направлено заказным письмом с уведомлением: по месту регистрации Спирякина А. М.; по адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему, который указывался им в отчетах конкурсного управляющего (страница 1 отчета конкурсного управляющего                                ООО «Регион-Алко» от 10.12.2013).

Данные письма не были получены управляющим и возвратились в управление.

Управлением 05.02.2014 (исх. №11/541) в адрес арбитражного управляющего (по месту нахождения его офиса, месту проведения собраний кредиторов ООО «Регион-Алко» – Рязань, ул. Фурманова, д. 60, стр. 1) было направлено повторное письмо с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное письмо было получено секретарем, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении 11.02.2014.

Арбитражным управляющим Спирякиным А.М. 14.02.2014 (вх. № 1281/11) на данное письмо (исх. №11/541 от 05.02.2014) в управление были представлены пояснения по фактам, указанным в определении о возбуждении дела, а также запрашиваемые документы.

В управление 18.02.2014 поступило заявление ОАО «Всеросийский банк развития регионов» о проверке действий конкурсного управляющего ООО «Регион-Алко» Спирякина А.М. на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения.

В связи с этим управлением  было принято решение о продлении срока административного расследования на 1 месяц, о чем вынесено определение от 21.02.2014  о продлении срока проведения административного расследования до 21.03.2014.

Определение о продлении 21.02.2014 (исх. № 11/774) было направлено по адресам арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением: по месту регистрации Спирякина А.М.; по новому адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему; по адресу офиса арбитражного управляющего.

Кроме этого, данным письмом управление уведомило Спирякина А.М. о необходимости явки его в управление 21.03.2013 к 12 час 00 мин для подписания результатов административного расследования.

Письмо, направленное по адресу места регистрации Спирякина А. М.: г. Рязань,              ул. Боголюбова, д. 78, стр. 1 – было получено арбитражным управляющим лично 04.03.2014.

В назначенное время арбитражный управляющий не явился в управление, в связи с чем результаты административного расследования были подписаны в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Таким образом, управлением надлежащим образом и в полном объеме выполнены все мероприятия (возбуждение дела, уведомление о начале проведении расследования, продление, уведомление о продлении расследования, сроки его проведения, уведомление о вызове для подписания результатов административного расследования), предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 содержит подробное описание событий вменяемого административного правонарушения, а также позволяет определить место и время его совершения.

Ссылка Спирякина А.М. в обоснование своей позиции на то, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку вина лица в совершении им административного правонарушения является составной частью субъективной стороны состава административного правонарушения. При этом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности можно вести речь лишь тогда, как определены все элементы состава административного правонарушения, включая вину. В противном случае, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не считается его совершившим.

  Истечение же  срока давности привлечения к административной ответственности                    к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, а лишь является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от наказания.

Обязанность суда устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, как уже упоминалось ранее, закреплена в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации             от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях,  пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего  законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, несмотря на отказ в привлечении Спирякина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3             статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установил наличие в деянии Спирякина А.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу                                       № А54-1664/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Спирякина Александра Михайловича –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

             Н.В. Заикина                                                          

          К.А. Федин