Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А54-1664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Регион-Алко» от 10.12.2013 меры по обеспечению сохранности имущества должника им не предпринимались.

Отклоняя довод ответчика о том, что Спирякиным А.М. предприняты все необходимые меры, а именно: директору ООО «Регион-Алко» 17.02.2012 и 25.02.2012 передано требование о предоставлении документов для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности общества; 30.07.2012 подано заявление в УЭБП УМВД России по Рязанской области; направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области, УГИБДД по Рязанской области, Железнодорожный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; ФГУП «Ростехинвентразиация», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые меры относятся к обычной деятельности конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей с момента его утверждения в данном качестве и не свидетельствуют о принятии Спирякиным А.М. мер по розыску именно спорного заложенного имущества.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях выполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Какой-либо из указанных способов выполнения вышеупомянутой обязанности Спирякиным А.М. не был использован.

Указание Спирякина А.М. на тот факт, что банк обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества и ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что вся имевшаяся на складе продукция ООО «Регион-Алко» была реализована в ходе обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего. 

Порядок реализации залогового имущества при проведении процедуры банкротства четко регламентирован Законом о банкротстве и не предусматривает его продажу без согласия залогового кредитора.

Так, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, реализация заложенного имущества в ходе обычной хозяйственной деятельности является незаконной.

Вместе с тем, имея документ о реализации заложенного имущества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани Гусевым Е.А.), Спирякин А.М. в конкурсном производстве не предпринял каких-либо мер по розыску данного имущества,  в частности,                             не представил в материалы дела запросы к руководителю должника об установлении причин отсутствия заложенного имущества на складах.

  Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности принять какие-либо меры по розыску вышеупомянутого имущества материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента утверждения Спирякина А.М. конкурсным управляющим им не предпринимались меры по розыску спорного имущества должника.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, из заявления Управления Росреестра по Рязанской области следует, что Спирякину А.М. также вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Регион-Алко» и нарушении сроков представления данной информации кредиторам.  

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Судом установлено и следует из протоколов собрания кредиторов ООО «Регион-Алко», что Спирякиным А.М. проведено три собрания кредиторов общества                                   с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» – 26.03.2013 (протокол № 3), 04.07.2013              (№ 4), 25.09.2013 (№ 5).

При этом период между собраниями кредиторов, состоявшимися 26.03.2013 и  04.07.2013, составляет более три месяца.

Ненадлежащее исполнение Спирякиным А.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Факт совершения данного нарушения Спирякин А.М. не оспаривал.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-7196/2011 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим данного должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» открыто конкурсное производство сроком (на шесть месяцев) до 29.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным судом по делу № А54-7196/2011 была определена конкретная дата (до 29.05.2013), до наступления которой конкурсный управляющий уже должен был исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц). Невыполнение предусмотренной обязанности в установленный срок не является длящимся административным правонарушением. Срок давности в данном случае начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 30.05.2013.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения Спирякина А.М. к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истек является  правильным.

Тот факт, что срок конкурсного производства был продлен и процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Алко» завершена определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 не свидетельствует о наличии оснований полагать, что данное правонарушение считается оконченным с 24.12.2013 или с 16.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок.

По указанным мотивом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что срок привлечения Спирякина А.М. к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не истек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление конкурсным управляющим один раз в три месяца отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения настоящего дела до 27.06.2014, а продление судом срока рассмотрения дела привело к невозможности привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на порядок определения срока давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению в любом случае не подлежит.

Более того, на основании частей 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей