Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей                            63 копейки в целях безакцептного списания по досрочному возврату кредита, остальные же требования были помещены в картотеку в ином банке – филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела конкретных доказательств осведомленности банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В своем заявлении конкурный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. В качестве доводов заявитель указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом, по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, не дал должнику расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО «Тулаэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика, а в последующем признано несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО «Тулаэнергосбыт».

Управляющий полагает, что сделки недействительны ввиду нарушения                          ОАО «Сбербанк России» статьи 845 ГК РФ, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета в порядке безналичных расчетов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного (платежного) документа.

ОАО «Тулаэнергосбыт» 31.01.2013 дистанционным способом согласно договору по системе «КЛИЕНТ-БАНК» осуществило платежи № 370, № 372, № 374, № 376, № 378,                     № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 387 от 31.01.2013 на общую сумму                                  737 961 338 рублей 82 копейки.

Платежные поручения были приняты банком к исполнению, однако по истечении 7 дней указанная в них денежная сумма на расчетные счета контрагентов не поступила.

Конкурсный управляющий считает, что безакцептно списав со счета                              ОАО «Тулаэнеогосбыт» в счет погашения задолженности по выданному банком кредиту, банк нарушил требования статьи 255 ГК РФ и права должника на распоряжение собственными денежными средствами.

Указанные доводы  были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела                 № А68-726/2013 по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета от 22.04.2005 № 13.05/4221, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решение суда от 22.05.2012 отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения законных прав и интересов ОАО «Тулаэнергосбыт», а также нарушений действующего законодательства РФ и обязательств банка, установленных договором банковского счета.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии со стороны банка указанных управляющим нарушений не имеется, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств.

ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», ОАО «Томскэнергосбыт» в жалобе настаивают, что списание спорных денежных средств было произведено банком в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанный срок подлежит исчислению с 07.03.2013, когда  заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и  ОАО «Томскэнергосбыт» были приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку определяющим для определения периода совершения оспариваемой сделки является факт принятия к производству заявления о признании должника банкротом в смысле пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ОАО «Томскэнергосбыт» о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» банкротом к производству вынесено 18.03.2013.

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает, что судом не правомерно к спорным отношениям применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки по списанию нужно рассматривать во взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку оспариваемые сделки совершены в разные периоды, предусмотренные статье 61.3 Закона о банкротстве, и, следовательно, они подлежат самостоятельной правовой оценке.

Заявители жалоб настаивают на злоупотреблении правом банком, вместе с тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО «Тулаэнергосбыт».

Позиции кредиторов и управляющего об осведомленности банка о финансовом положении должника судом апелляционной не принимаются во внимание ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления № 63), а приведенные в обоснование доводы имеют предположительный характер и, частично, являются суждениями, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

Указание кредиторов на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что следует из обстоятельства подачи банком иска о взыскании                                       600 991 792 рублей 43 копеек (т. 5, л. д. 132–138), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам факт подачи такого иска не свидетельствует об осведомленности банка, а из содержания иска не усматривается такого знания, более того основанием для досрочного требования банк указывал ухудшение условий обеспечения и  ухудшения финансового состояния поручителя.

Довод заявителей жалоб о том, что подача банком заявления об обеспечении иска  к ОАО «Брянскэнерго» в рамках дела №А09-761/2013 (т. 5, л. д. 124–129) свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своем заявлении банк указывал  на ухудшение финансового состояния поручителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного кредитора         ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

Таким образом, поскольку ОАО «Курскрегионэнергосбыт» является конкурсным кредитором (определение суда от 24.09.2013), не является стороной сделок и они не совершены в отношении его, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению данного кредитора.

Довод конкурсного управляющего относительно наличия или отсутствия просрочки со стороны должника по кредитному обязательству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до даты направления требования о досрочном возврате кредита, должник не допускал просрочек, а требование о досрочном возврате было направлено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в подпунктах «о»  пунктов 7.1.8 кредитных договоров.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу                                  № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.В. Токарева

                                    М.М. Дайнеко