Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашения) (т. 1, л. д. 62, 79).

22.04.2005 между банком и должником заключен договор банковского счета                      № 13.05/4221, по условиям которого первый открывает счета второму в валюте РФ                     № 40702810666060180157 и осуществляет рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 № 32/1158 и № 32/1159 перечислило должнику 1 400 миллионов рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

ОАО «Сбербанк России» списало в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 в безакцептном порядке со счетов ОАО «Тулаэнергосбыт» 985 526 508 рублей 70 копеек: 07.02.2013 – 829 925 489 рублей 29 копеек; 08.02.2013 – 18 174 551 рубль 67 копеек; 11.02.21013 – 31 146 081 рубль 30 копеек; 12.02.2013 – 12 144 980 рубль 27 копеек; 13.02.2013 – 6 816 641 рубль 60 копеек; 14.02.2013 – 11 926 224 рубля 65 копеек, 15.02.2014 – 1 943 263 рубля 89 копеек; 18.02.2013 – 1 688 902 рубля 40 копеек; 19.02.2013 – 32 700 рублей; 20.02.2013 – 336 044 рубля 54 копейки; 21.02.2014 – 15 678 429 рублей              11 копеек; 22.02.2013 – 2 173 909 рублей 59 копеек; 25.02.2013 – 16 480 639 рублей                    65 копеек; 26.02.2013 – 29 833 794 рубля 93 копейки; 27.02.2013 – 7 224 859 рублей                         81 копейка (т. 5, л. д. 5–7).

Конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» полагая, что в результате совершения указанных следок ОАО «Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также злоупотребило своим правом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей                     10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Из материалов дела следует, что списания в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232 рубля 67 копеек совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а списания в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей 03 копейки совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание сделки недействительной по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона, они подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ОАО «Сбербанк России» представил в суд имеющиеся в его распоряжении бухгалтерский баланс ОАО «Тулаэнергосьбыт» по состоянию на 01.10.2012 (последнюю отчетную дату окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы), отчет о прибылях и убытках, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 12 141 383 тысячи рублей, а выручка составила 8 651 003 тысячи рублей.

Из финансового анализа состояния должника следует, что стоимость его активов по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тысяч рублей, при этом пассивы составили                  12 572 421 тысячу рублей, а выручка составила 12 021 491 тысячу рублей.

В абзаце 4 пункта 14 постановление № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из приведенных финансовых показателей должника следует, что произведенное банком списание за  период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей                    03 копейки по состоянию на 01.10.2012, так и по состоянию на 01.01.2013, не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, в настоящем случае было произведено списание денежных средств на основании досрочного требования банка о возврате должником заемных средств, в связи с нарушением последним условия добровольно принятого на себя кредитного обязательства.

Кроме того досрочное погашение кредита предусмотрено договором, влечет снижение для должника процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

Таким образом, в отсутствие доказательств необоснованности предъявления банком требования о досрочном возврате  заемных средств, оспариваемое списание в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей 03 копейки следует признать как действие, не выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принявшего на себя обязательства по кредитному обязательству.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как списания совершены в разные периоды, установленные статье 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, подлежат отдельной правовой оценке.

Как указывалось выше, платежи за период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму                                912 077 232 рублей 67 копеек совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления                     № 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктами 8.2.5 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика  предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложение и др.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства должника составляют 11 936 460 тысяч рублей (строки 1500 +1410 баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 12 413 383 тысячи рублей (строка 1600), а выручка составила 8 651 003 тысячи рублей

Стоимость активов ОАО «Тулаэнергосбыт» по состоянию за 2012 год составила                  12 933 077 тысяч рублей, при этом пассивы составили 12 572 421 тысяч рублей, а выручка должника за 2012 год составила 12 021 491 тысячу рублей.

Недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако приведенные выше финансовые показатели не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наоборот свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка кредиторов (заявителей жалобы) на факт подачи исков к должнику в подтверждение своей позиции, свидетельствующей о неплатежеспособности должника отклоняется судом, поскольку данный факт не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Также материалы дела не содержат доказательств длительного наличия картотеки по банковскому счету должника, а единственным помещенным в картотеку требованием  являлось платежное требование самого банка от 07.02.2013 на сумму 600 518 210